Решение от 16.11.2020 по делу № 22-2098/2020 от 27.10.2020

Судья Зимин В.А.                    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ №22-2098/2020

г. Вологда                              16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ягодиной Л.Б.,

судей                     Швецовой М.В. и Дечкиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора         Коробова Р.Ю.,

осужденного             Грибовского Д.И.,

адвоката                 Уханова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грибовского Д.И. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, которым

Грибовский Д.И., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый 4 июня 2012 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению суда от 31 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Грибовский Д.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 апреля 2020 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Грибовский Д.И. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, принадлежащего ему сотового телефона. В обоснование приводит, что данный сотовый телефон был приобретен за личные денежные средства, представляет для него материальную ценность и, согласно имеющимся в обвинительном заключении сведениям, телефон не имеет никакой информации, настройки сотового телефона скинуты до заводских. Считает, что телефон не является средством совершения преступления и не представляет общественной опасности. Просит исключить из приговора указание об уничтожении сотового телефона и передать его ему.

В возражениях на жалобу прокурор района Бобров А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Осужденный Грибовский Д.И. о дате и времени судебного заседания извещен 29 октября 2020 года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Адвокат Уханов А.В. апелляционную жалобу подзащитного также поддержал.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы о доказанности вины Грибовского Д.И. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденным Грибовским Д.И. не оспаривается, на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью её признал, раскаялся в содеянном и показал, что он заказал с помощью принадлежащего ему сотового телефона по интернету наркотик, оплатил его, ориентируясь по координатам в сотовом телефоне нашел место закладки, поднял сверток с наркотиком, положил в карман куртки и через пару минут был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Грибовского Д.И. об обстоятельствах совершения преступления вина осужденного подтверждается:

рапортом и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л. и М. – оперуполномоченных ... о том, что имелась оперативная информация о нахождении ... тайника-закладки с наркотическим средством. 8 апреля 2020 года в результате ОРМ «Наблюдение» был выявлен Грибовский Д.И. Он подходил к деревьям, что-то искал, наклонялся, в руке держал телефон, склонившись к одному из пней, расположенных в лесополосе, подобрал какой-то неизвестный сверток и положил его в правый карман рабочей куртки. Были предприняты меры к его задержанию и в ходе чего Грибовский Д.И. выкинул из правого кармана куртки сверток и сотовый телефон. Данный факт был зарегистрирован в дежурной части ..., изъяты выброшенные Грибовским Д.И. полимерный сверток с веществом темного цвета, сотовый телефон ...;

рапортом и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – дознавателя ... о том, что 8 апреля 2020 года она находилась на дежурстве, поступило сообщение о незаконном обороте наркотических средств .... В составе следственно оперативной группы выехала на место происшествия, провела осмотр, в ходе которого было изъято вещество темного цвета в прозрачном полимерном пакете и сотовый телефон .... В ходе осмотра Грибовский Д.И. пояснил, что сотовый телефон и вещество в прозрачном полимерном пакете принадлежат ему, вещество в полимерном пакете является наркотическим средством и когда он увидел сотрудников полиции, то выкинул сверток и телефон на землю;

протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности..., в ходе осмотра изъято вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет и сотовый телефон;

заключением эксперта №... от 17 апреля 2020 года, согласно которому вещество темно-коричневого цвета, представленное на экспертизу содержит в своем составе ... производные наркотического средства ..., включенного с список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681. Масса вещества..., с учетом израсходованного на предварительном исследовании составляет 4,71 грамма;

протоколом осмотра сотового телефона ..., фототаблицей к протоколу;

показания свидетелей З., С., которые 8 апреля 2020 года были понятыми в ходе личного досмотра Грибовского Д.И. и осмотра места происшествия, подтвердившими ход данных мероприятий;

а также показаниями свидетелей П., Р., В.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Грибовского Д.И. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действиям Грибовского Д.И. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана верно, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Грибовского Д.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие хронических заболеваний у осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеризующие данных о личности Грибовского Д.И., обстоятельства совершения преступления, его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд счёл возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон ..." ... ..., изъятый 08 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Грибовскому Д.И., хранящийся при материалах дела.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ в судебном заседании судьбу указанного вещественного доказательства не обсудил, мнение подсудимого и участников процесса по данному вопросу не выяснил.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Сотовый телефон следует возвратить законному владельцу - осужденному Грибовскому Д.И.

Также приговор подлежит изменению, поскольку правильно засчитав время содержания осужденного под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, суд принял решение об исчислении срока наказания Грибовскому Д.И. с 24 сентября 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора, тогда как этот срок, по смыслу положений ст. 72 УК РФ, должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания осужденному день его фактического задержания – 08 апреля 2020 года, поскольку в деле имеется рапорт о его задержании именно 08 апреля 2020 года ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░;

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 08 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: