Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-5020/2021 [88-9181/2021] от 20.02.2021

I инстанция    – Ляпина В.М.

II инстанция    – Ефимова И.Е., Полковников С.В.(докладчик), Сурнина М.В.

№ дела в суде I инстанции 2-3267/2020

88-9181/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Ланкиной Елене Герольдовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному иску Ланкиной Елены Герольдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании переплаты за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ланкиной Елены Герольдовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителей Ланкиной Е.Г. – Высоковского П.Е. и Петрова Э.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Кохановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис» обратился в суд с иском к Ланкиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 37 388 руб. 54 коп., пени в размере 1 312 руб. 64 коп., задолженности за капитальный ремонт в размере 100 959 руб. 06 коп., пени в размере 16 729 руб. 63 коп., а также взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 134 820 руб. 92 коп., пени в размере 11 857 руб. 62 коп., задолженности за капитальный ремонт в размере 1 777 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 6 248 руб. 46 коп., почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 мая 2016 года №. Ответчик является собственником <адрес> указанном, а также, до 28 ноября 2019 года, являлась собственником <адрес> этом же доме. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности, у нее образовалась задолженность.

Ланкина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Базис» о взыскании переплаты за услуги в размере 74 609 руб. 99 коп., указав в обоснование, что ООО «Базис» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за содержание жилого помещения и пени, истцом исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> размере 133 797 руб. 57 коп., в связи с чем образовалась переплата в размере 74 609 руб. 99 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года, исковое заявление ООО «Базис» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Ланкиной Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая и удовлетворяя частично требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153-155, 158, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Ланкиной Е.Г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая подлежит взысканию. При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ланкиной Е.Г. требований о взыскании переплаты за оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные для данного дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует право требовать оплату взносов за капитальный ремонт, было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и признано несостоятельным. Суды дали оценку тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, при этом владельцем специального счета была определена управляющая компания ООО «Базис». Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер. Суждения относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, приведены вне контекста рассматриваемых обязательств при наличии задолженности, сводятся к иной интерпретации характера правоотношений между сторонами по делу. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установили верно и правильно применили нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности также не основаны на нормах действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что ООО «Базис» является уполномоченным субъектом по обслуживанию специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В этом качестве ему принадлежат соответствующие процессуальные права, вытекающие из полномочий по обслуживанию данного счета и формированию его финансовой составляющей. Доводы кассатора в этой связи не являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку об уточнении назначения платежа, сводится к переоценке доказательств, что находится вне процессуальной компетенции суда кассационной инстанции. В этой связи данный довод также подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░