Решение от 11.06.2015 по делу № 30-1-301/2015 от 25.05.2015

Дело № 30-1-301/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                         11 июня 2015 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФОРА» по доверенности Гусарова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ФОРА»,

установил:

15 апреля 2015 года судьей Дзержинского районного суда г.Ярославля в отношении <данные изъяты> ООО «ФОРА» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ФОРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства, по адресу <адрес>, строительство жилого многоэтажного дома ЖК «Новые друзья» сотрудниками УФМС России по Ярославской области выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (делал кирпичную кладку). ООО «ФОРА» привлекло указанного гражданина к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, что нарушает п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На принятое судьей постановление принесена жалоба защитника ООО «ФОРА» Гусарова В.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, о дате, времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ФОРА» извещен не был, кроме того, отделом УФМС России по Ярославской области не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «ФОРА» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ФОРА» по доверенности Гусаров В.В. жалобу поддержал, уточнил, что привлечение иностранного гражданина ФИО1 к труду осуществлено субподрядной организацией Организация 1.

В подтверждение своей позиции представил копию договора подряда, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО2 – директора Организация 1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 факт осуществления работ по договору подряда и привлечения к труду иностранного гражданина ФИО1 подтвердил.

Заслушав защитника ООО «ФОРА» Гусарова В.В., свидетеля ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно ч.ч. 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.По смыслу приведенных выше норм, к ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ могут привлекаться работодатели или заказчики работ, привлекающие к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия ООО «ФОРА» и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАп РФ.

При этом судья исходил из того, что факт совершения ООО «ФОРА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства указывают на то, что строительные работы на объекте ЖК «Новые друзья» по адресу <адрес>, осуществляются силами ООО «ФОРА». Доказательств привлечения субподрядной организации к производству работ, за выполнением которых обнаружен иностранный гражданин, материалы дела не содержат. Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 лично выполнял работы, непосредственный интерес в которых имеется у ООО «ФОРА» как работодателя. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами по делу.

Представленные защитником ООО «ФОРА» в обоснование доводов о том, что иностранный гражданин был привлечен иным юридическим лицом, договоры подряда, получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Новые доводы защитника о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 действиями Организация 1 не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действительность представленного договора подряда между ООО «ФОРА» И Организация 1 вызывает сомнения, так как ООО «ФОРА» на одни и те же виды работ представлены два договора (с Организация 2 и Организация 1), заключенные в один период времени.

Доказательств того, что фактически данный договор исполнялся (акты выполненных работ, документы о производстве оплаты за выполненные работы) материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 – директор Организация 1 дал показания, противоречащие объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на строительный объект его привел прораб ООО «ФОРА» по имени ФИО3

Наличие пропуска у ФИО1 от Организация 1 не опровергает выводы районного судьи. Данный документ сам по себе не свидетельствует о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В целом позиция защитника по существу дела является противоречивой, непоследовательной. Суд рассматривает ее как способ ООО «ФОРА» избежать административной ответственности.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушение установленных в статье 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении о незаконности постановления о назначении административного наказания не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу не является.

Непроведение административного расследования в отношении ООО «ФОРА» также не является процессуальным нарушением, поскольку для составления протокола об административном правонарушении в отношении данного лица необходимости в совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имелось.

Доводы защитника ООО «ФОРА» о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель организации извещен не был, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что определение о вызове было направлено в адрес ООО «ФОРА» ДД.ММ.ГГГГ года, получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ФОРА» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получена, согласно подписи на уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ФОРА» ФИО4 Доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Таким образом, порядок и сроки привлечения ООО «ФОРА» к административной ответственности нарушены не были.

Несмотря на то, что наказание обществу назначено ниже низшего предела санкции, установленной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с нарушением правил, установленных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отмена постановления судьи по указанному основанию приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит принципам административного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░