Решение по делу № 2-18/2021 от 29.07.2020

Дело № 2-18/2021

61RS0001-01-2020-004430-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ПАО «Сбербанк России», ФИО о признании договоров поручительства прекращенными,

по встречному исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк», третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО. ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2008 года за период с 11 декабря 2017 года по 2 июля 2020 года в размере 2 484 326,97 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ФИО согласно указанному договору сроком до 11 августа 2025 года предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на приобретение земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ... д. В обеспечение исполнения договора установлен залог (ипотека) объекта недвижимости и заключены с остальными ответчиками договоры поручительства от 12 сентября 2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО с декабря 2017 года обязательств по кредитному договору банком предъявлен указанный иск. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены (л.д.226-230 том 1). Учитывая факт погашения задолженности в полном объеме в ходе судебного разбирательства, истец представил заявление об отказе от иска.

Определением от 4 марта 2021 года принят отказ ПАО Сбербанк от иска ко всем ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 11 декабря 2017 по 2 июля 2020 года в размере 2 484 326,97 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в сумме 26 621,63 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО и ФИО, не признав первоначальный иск, представили возражения на него, предъявили встречный иск к ПАО Сбербанк, ФИО, ФИО, в котором просили на основании ст.ст. 1, 10, 367 ГК РФ признать прекращенными договоры поручительства от 12 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО (№), между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО (№) в отношении заёмщика ФИО В обоснование встречного иска сослались на то, что условия кредитного договора и договоров поручительства банком, ФИО, ФИО существенным образом изменены без согласия встречных истцов – поручителей, в частности, в 2012 году без их ведома осуществлена замена собственника недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, с ФИО на ФИО, которая и стала фактическим заемщиком. В силу особенностей поручительства, имеющего личную и доверительную природу, положение поручителей стало неопределенным в условиях злоупотребления ответчиками правом, переход права собственности осуществлен с согласия банка, не контролировавшего в течение всего периода действия кредитного договора его исполнение заемщиком, что очевидным образом ухудшило положение поручителей и влечет признание договоров поручительства прекращенными (л.д.104-110 том 1).

ФИО, также не признав первоначальный иск о взыскании задолженности, предъявила встречный иск о признании прекращенным действия договора поручительства с нею (л.д.132-133 том 1). В обоснование встречного иска указала на пропуск банком срока на предъявление иска о взыскании задолженности в силу условий кредитного договора.

ФИО первоначальный иск не признал, представив письменные возражения, в которых указал на обоснованность встречного иска ФИО и ФИО В возражениях ФИО указал, что ФИО в период получения кредита являлась его супругой, а остальные сопоручители - его коллегами по работе. В 2009 году он уволился с прежнего места работы, с этого времени ежемесячные платежи вносила ФИО, а поскольку она фактически исполняла обязанности заемщика они совместно обратились в банк с заявлением о переоформлении на ФИО права собственности объекта ипотеки, изменение права собственности осуществлено с согласия банка в апреле 2012 года, в 2014 году брак между ними расторгнут, осуществлять платежи по кредитному договору он фактически не мог, при переоформлении права собственности поручители ФИО и ФИО об этом не уведомлялись, согласие на такие изменения не давали, в связи с чем их встречный иск подлежит удовлетворению (л.д.141-142 том 1).

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующий по доверенности, явился, поддержал заявление об отказе от иска, просил в удовлетворении встречных исков отказать в связи с погашением кредита.

ФИО в суд явилась, поддержала встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

ФИО в суд явился, не возражал против принятия отказа ПАО «Сбербанк» от иска, просил встречный иск о признании договоров поручительства (с ним и ФИО) прекращенным удовлетворить.

ФИО, ФИО в суд не явились, извещены, ранее просили дело рассмотреть в свое отсутствие, суд рассмотрел в их отсутствие согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО, ФИО, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО, далее - Банк) и ФИО ... заключен кредитный договор № сроком до .... Целью предоставления кредита на сумму 5 000 000 рублей являлось приобретение заёмщиком (ФИО) земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ... д. (л.д.37-41 том 1).

Между Банком и ФИО, ФИО, ФИО 12 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора от 12 сентября 2008 года.

Кроме договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора по условиям п.2.1.2 договора установлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости, на заемщика возлагалась обязанность застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог.

Указанная денежная сумма была перечислена ФИО, недвижимое имущество фактически приобретено, право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу зарегистрировано за ФИО

Также установлено, что в период заключения кредитного договора ФИО и ФИО находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 1 сентября 2014 года (запись акта о расторжении брака от 15 ноября 2014 года – л.д.143 том 1).

В ходе исполнения кредитного договора 31 марта 2012 года между ФИО и ФИО (сопоручителем) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу – объекта залога (л.д.200 том 1).

На переход права собственности на объект залога получено письменное согласие заместителя Управляющего Ростовским отделением № Сбербанка России (л.д.222 том 1).

Договор дарения от 31 марта 2012 года зарегистрирован 25 апреля 2012 года (л.д.219-220 том 1).

В договоре дарения, письменном согласии Банка не оговаривались обстоятельства, связанные с порядком (изменением порядка) выплаты кредита, также не указывались данные об уведомлении ФИО и ФИО о совершенной сделке и её условиях. Таким образом, заемщиком по кредитному договору, ответственность которого за исполнение обязательства гарантировали поручители, остался ФИО, а право собственности на приобретенный объект недвижимости приобрел один из поручителей (член семьи заемщика).

Спор заявлен Банком в связи с тем, что заемщик ФИО и собственник объекта недвижимости ФИО прекратили выплату регулярных сумм во исполнение кредитного договора в четвертом квартале 2017 года. В связи с возникновением этого спора всеми поручителями были заявлены встречные требования о прекращении договоров поручительства.

Анализ доводов сторон и представленных доказательств в связи с разрешением требований поручителей приводит к следующим выводам.

Принимая во внимание факт регистрации брака между ФИО и ФИО по состоянию на 12 сентября 2008 года, сумма кредита фактически поступила в общую собственность ФИО и ФИО (как одного из поручителей), каких-либо данных о наличии между ними иного соглашения не представлено.

Возможность изменения залогового обязательства, являющегося существенным элементом кредитного договора, влияющим в том числе на возможность заключения договоров поручительства, кредитным договором или договорами поручительства не оговаривалась.

Заёмщик ФИО, не ставя в известность поручителей – ФИО и ФИО распорядился объектом недвижимости (объектом залога) в пользу третьего поручителя ФИО, заключив с согласия банка договор дарения, без изменения содержания как основного договора кредита, так и всех договоров поручительства. ФИО в письменном отзыве признал факт отсутствия уведомления указанных поручителей – встречных истцов об изменении субъекта залога и иных изменениях в порядке уплаты кредита. ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривала то, что остальные поручители не были тем или иным образом извещены об изменениях в кредитных правоотношениях и не выразили одобрение в отношении этих изменений.

Банк также не совершил действий по уведомлению названных поручителей об изменении обстоятельств исполнения кредитного договора заемщиком (в связи с отказом от права собственности на объект залога), изменении правового положения одного из трех поручителей.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства повлекли определенные правовые последствия.

ФИО, оставаясь формально заемщиком, в отношении гражданско-правовой ответственности которого были заключены договоры поручительства, указал, что причиной изменения титульного собственника объекта недвижимости стала невозможность уплаты им ежемесячных сумм по кредитному договору ввиду изменения места работы. В результате прекращения семейных отношений с супругой ФИО к ней перешло в полном объеме право собственности и в результате этого - обязательство по погашению кредита. После прекращения права собственности ФИО не вносил платежей по кредитному договору и не осуществлял контроль за исполнением обязательства формальным поручителем – ФИО, которая в полном объеме приобрела статус выгодоприобретателя по кредитному договору. В конечном итоге иск Банка о взыскании задолженности был обусловлен прекращением платежей со стороны заемщика (который надлежащим образом не оформил перевод долга) и ФИО, как правопреемника ФИО в кредитном обязательстве. В ходе судебного разбирательства ФИО не представила каких-либо возражений в отношении утверждений ФИО о фактическом изменении (с согласия Банка) субъекта исполнения денежного обязательства.

Суд соглашается с утверждением встречных истцов ФИО, ФИО о том, что договоры поручительства подписывались ими исключительно к обязательствам ФИО при наличии залога недвижимого имущества, принадлежащего именно ему, а не иным лицам, они не выражали своего согласия на закрепление права собственности за третьим поручителем, за действия которого они не могли отвечать. Заключение с их стороны договоров поручительства было связано с личностью ФИО, они заключали безвозмездную сделку, супруга заемщика - ФИО, заключая аналогичный договор, фактически приобретала объект недвижимости (предмет залога) в общую совместную собственность, чем был с очевидностью обусловлен её правовой интерес в заключении договора поручительства.

Таким образом, исходя из содержания представленных доказательств, следует вывод о том, что ФИО с согласия Банка фактически отказался от обязанностей заемщика, совершив сделку с супругой ФИО о возложении на неё, как права собственности на объект залога, так и обязанностей по выплате кредита.

Изменение субъекта права собственности на объект залога, учитывая конкретные обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, признается судом существенным обстоятельством, влияющим на объем и основания ответственности всех поручителей по подписанным соглашениям.

Формальное сохранение объекта залога при изменении стороны залогодателя и фактического заемщика не влияет на оценку добросовестности исполнения кредитного договора его сторонами. Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что заемщик фактически выбыл из обязательства, Банк согласился на замену выгодоприобретателя по кредитному договору, одобрив тем самым перевод долга, формально не изменив сторону заемщика в основном обязательстве. Остальные поручители узнали об этих изменениях при предъявлении Банком иска, обратное не доказано.

Неинформирование поручителей ФИО и ФИО о планируемых и состоявшихся изменениях в обязательстве ограничило их возможности по своевременному оспариванию в судебном порядке таких действий Банка, заемщика, сопоручителя, является игнорированием их волеизъявления в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства, которая подлежит применению к возникшим правоотношениям) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В пункте 3 этой статьи в действующей редакции указано, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмеченные изменения, связанные с исполнением кредитного обязательства, имели последствием фактическую зависимость ответственности поручителей – встречных истцов от добросовестности выполнения обязательства со стороны третьего поручителя ФИО (единственного выгодоприобретателя). Такое изменение отношений поручительства между тремя сопоручителями (когда один поручитель становится полным выгодоприобретателем, а остальные поручители фактически поручаются за него без своего волеизъявления) искажает правовую природу поручительства, как безвозмездной сделки (пока не доказано иное), не соответствует принципам диспозитивности, свободы воли, добросовестности и равенства в гражданских правоотношениях.

Из действий ФИО, ФИО, Банка, правовых последствий совершенных ими действий, объяснений заемщика следует, что в результате перехода права собственности на объект залога фактически (без формального изменения кредитного договора) осуществлен перевод долга на нового выгодоприобретателя. Установленные по делу юридически значимые факты не позволяют иным образом истолковать поведение заемщика и поручителя, приобретшего в личную собственность объекты недвижимости. Если для Банка, давшего прямое согласие на такое изменение кредитного договора в части субъекта залога (при сохранении объекта залога) какие-либо новые последствия не наступили и не могли наступить, то для поручителей ФИО и ФИО, не поставленных в известность об изменении обязательства и не давших в этом отношении согласия, такие последствия наступили. Изменение кредитного обязательства без формальной замены заемщика (или привлечения к обязательству созаемщика, что имело место с учетом наличия брака между названными лицами) привело к тому, что поручители ФИО и ФИО по существу стали ответственными за исполнение обязательства не только ФИО, но и ФИО Правовые последствия погашения кредита заемщиком и сопоручителем в случае спора различны, что и влечет вывод о таком существенном изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителей.

Содержание пункта 2.8 договоров поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательства как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (безотносительно какое) противоречит личной и безвозмездной природе поручительства, ставит поручителей в неравное положение, поскольку выгодоприобретатель по договору дарения – поручитель ФИО при таком положении отвечает сама за себя (как единственный собственник приобретенного объекта недвижимости), а остальные поручители в результате неуплаты кредита стали ответственными как перед банком в интересах третьего поручителя, так и перед таким поручителем. Правовой интерес для поручительства за исполнение кредитного обязательства ФИО либо иным лицом у двух других поручителей не доказан.

Суд находит, что при заключении договоров поручительства не были оговорены конкретные аспекты возможной замены должника в кредитном обязательстве, указанная в договорах абстрактная возможность перевода долга без согласия поручителя является явно неконкретной, имеются разумные основания согласиться с доводами встречных истцов о произвольном содержании этого пункта, не основанного на положениях основных принципов и начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). Из договоров поручительства нельзя определить критерии замены заемщика, такая замена поставлена в зависимость только от усмотрения Банка. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности подразумевает соблюдение критерия конкретности, который в данном случае не соблюден.

Обстоятельства, предусмотренные статьёй 367 ГК РФ о существенном изменении основного обязательства (в части субъекта залога приобретаемого имущества), ухудшении правового положения поручителей – встречных истцов, изменении характера и объёма ответственности без их согласия, подтверждены фактическими действиями банка, заёмщика и третьего поручителя по исполнению (неисполнению) кредитного договора.

Возражения Банка относительно данного встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку поручительство ФИО и ФИО в силу вышеизложенных обстоятельств прекращается судом не в силу прекращения основного обязательства в результате выплаты задолженности после предъявления иска, а в результате установления нарушения их прав, возникшего до прекращения действия кредитного договора, в соответствии со статьей 367 ГК РФ.

Таким образом, договоры поручительства между Банком и ФИО, ФИО следует считать прекращенными с даты заключения вышеназванного договора дарения недвижимого имущества и его государственной регистрации.

Встречный иск ФИО о признании прекращенным действия договора поручительства, заключенного с нею, удовлетворению не подлежит.

Во-первых, доводы о пропуске Банком срока на предъявление иска со ссылкой на статьи 190,367 ГК РФ безосновательны, поскольку срок исполнения основного обязательства конкретно был определен, о чем поручителю было достоверно известно, такой срок указан и в договоре поручительства (п.1.1 договора).

Во-вторых, ее положение в результате установленных обстоятельств исполнения кредитного договора в сторону ухудшения не изменилось, как установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку она в своем интересе и в результате своего волеизъявления стала единственным собственником приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества, знала о необходимости погашения конкретной суммы кредита, в связи с чем и осуществлено погашение задолженности перед Банком.

При таком положении предусмотренных законом оснований для признания прекращенным действия договора поручительства с ФИО в рамках ее доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ПАО «Сбербанк», третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО о признании договора поручительства № П 3 от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк» иФИО в отношении заемщика ФИО, прекращенным, -отказать.

Встречные исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ПАО «Сбербанк», ФИО о признании договора поручительства прекращенными, - удовлетворить.

Признать прекращенными договоры поручительства от 12 сентября 2008 года, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО (№), заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО (№) в отношении заемщика ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...