Решение от 31.08.2022 по делу № 2-6625/2022 от 20.06.2022

№2-6625/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006659-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года     гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием истца Никитина В.Н., его представителя Никитиной Л.А.,

ответчика Сагмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6625/2022 по исковому заявлению Никитина Владимира Никитовича к Сагмановой Галии Рашитовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, дополнения) к Сагмановой Г.Р. о взыскании в порядке реабилитации в связи с незаконным преследованием по делу частного обвинения:

убытков:

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.,

- расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО <данные изъяты> в размере 95 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 702 руб., 252,94 руб., 300 руб., 249,34 руб.,

- расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 550 руб.,

- расходы на оплату копирования документов в размере 286 руб.,

- расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1 426 руб.,

- расходы на приобретение бумаги в размере 789 руб., 434 руб., 384 руб.,

- транспортные расходы в размере 2 240 руб.,

судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.,

компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин В.Н. <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сагманова Г.Р. утверждала, что Никитин В.Н. умышлено <данные изъяты> в результате которых она получила телесные повреждения.

Между тем, мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности обвинения Сагмановой Г.Р. и об отсутствии в деянии Никитина В.Н. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> по мнению Никитина В.Н., является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, заведомо обвиняя истца в совершении преступления на основании заведомо ложных и недостоверных сведениях.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Действиями Сагмановой Г.Р. истцу были причинены физические нравственные страдания, глубокие переживания, нанесли вред здоровью и психическому благополучию. Истец имеет слабое здоровье, продолжительность разбирательства являлась значительной, мировой судья неоднократно отказывал в прекращении производства по делу.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Между истцом и адвокатом были заключены два соглашения на оказание юридических услуг, по которым оплачены 50 000 руб. и 10 000 руб. Адвокат Меньшиков ФИО8 принимал участие в не менее 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, также участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения уголовного дела истец понёс расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО <данные изъяты> в размере 95 000 руб.

Также истец понёс почтовые расходы в размере 702 руб., 252,94 руб., 300 руб., 249,34 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 286 руб., расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1 426 руб., расходы на приобретение бумаги в размере 789 руб., 434 руб., 384 руб., транспортные расходы в размере 2 240 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 550 руб., что подтверждается квитанциями и чеками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин В.Н., его представитель Никитина Л.А. доводы искового заявления поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Сагманова Г.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила возражение, доводы возражения поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд первой инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Никитин В.Н. <данные изъяты>

Частным обвинителем выступала Сагманова Г.Р., которая обвиняла Никитина В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час. 50 мин. Никитин В.Н., находясь <адрес> умышлено <данные изъяты> Сагмановой Г.Р., в результате которых она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Никитин В.Н. <данные изъяты> что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нанесения Никитиным В.Н. <данные изъяты> Сагмановой Г.Р., в результате которых она получила телесные повреждения.

Из судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. зарегистрировано обращение Сагмановой Г.Р. в органы полиции по адресу: <адрес>

В этот же день Сагманова Г.Р. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Никитина В.Н. к установленной законом ответственности, который около 17.00 час. нанес ей телесные повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в органы полиции, Сагманова Г.Р. реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью указанного обращения являлась защита интересов заявителя.

При разрешении исковых требований Сагмановой Г.Р. по данному делу судом приняты во внимание те же критерии, которые учитывались судом по уголовному делу частного обвинения, а именно право гражданина на обращение в государственные органы (статья 34 Конституции Российской Федерации), право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в частности о компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылается на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Никитина В.Н., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны Сагмановой Г.Р. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы искового заявления о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку представлены надлежащие доказательства, отклоняются судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращение Сагмановой Г.Р. основано на фактических обстоятельствах, оно последовало в результате конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах у Сагмановой Г.Р. имелись основания оценить действия Никитина В.Н.как нанесение телесных повреждений.

Право на обращение в органы полиции и в суд не является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Кроме этого, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений. Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции отказывает Никитину В.Н. в иске о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Далее. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом к взысканию:

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.,

- расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО <данные изъяты> в размере 95 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 702 руб., 252,94 руб., 300 руб., 249,34 руб.,

- расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 550 руб.,

- расходы на оплату копирования документов в размере 286 руб.,

- расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1 426 руб.,

- расходы на приобретение бумаги в размере 789 руб., 434 руб., 384 руб.,

- транспортные расходы в размере 2 240 руб. - отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции прекращает производство по делу в указанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 ░░░., 252,94 ░░░., 300 ░░░., 249,34 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 426 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 ░░░., 434 ░░░., 384 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░