Решение по делу № 33-1780/2018 от 26.03.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 года № 33-1780/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Евграфова А. В., и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Кинякина С. П., представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Серова А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 21 февраля 2018 года), которым исковые требования Евграфова А. В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евграфова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Евграфова А.В., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и Следственного комитета Российской Федерации Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2012 года, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо-важным делам следственного отдела по городу Череповцу Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 14 декабря 2011 года о назначении в отношении Евграфова А.В. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления, Евграфов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

Истец Евграфов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что казначейство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Евграфов А.В. просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование доводов ссылается на нарушение прав в результате принятия незаконного постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и причинение нравственных страданий. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств, а также не предоставление возможности ознакомления с возражениями сторон на исковое заявление, протоколом судебного заседания, судебными актами и документами, полученными по запросам суда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства отсутствовала стадия судебного следствия, поскольку судом не были исследованы и оглашены письменные доказательства.

В апелляционных жалобах и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Кинякин С.П., представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Серов А.Г., ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий в результате вынесения постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также необоснованном взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. просит апелляционную жалобу Евграфова А.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, установив, что на основании постановления, признанного в дальнейшем незаконным, Евграфов А.В. был помещен в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОПБ»), где в период с 18 января 2012 года по 17 февраля 2012 года в отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в процессе которой использовались методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также лабораторные, инструментальные и экспериментально-психологические методы обследования, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий и правомерно частично удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по возмещению морального вреда на Следственный комитет Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евграфова А.В., при разрешении спора судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, причиненных в результате вынесения незаконного постановления о назначении экспертизы и помещения его в психиатрическую больницу, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, определена с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени и объема причиненных душевных переживаний и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на ненадлежащие условия содержания в период нахождения в БУЗ ВО «ВОПБ» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в связи с уточнением Евграфовым А.В. предмета и основания иска, что следует из протоколов судебных заседаний от 10 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года, указанные обстоятельства не являлись предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, им подан самостоятельный иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в период проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также запросе документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, обстоятельства, в подтверждение которых истец просил допросить свидетеля и истребовать доказательства, не были связаны с предметом спора.

Несвоевременное извещение Евграфова А.В. о дате судебного заседания не повлекло нарушение прав истца, поскольку судом первой инстанции было обеспечено его участие в судебных заседания посредством системы видеоконференцсвязи, что позволило в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и представителя Следственного комитета Российской Федерации о том, что Евграфовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, в результате вынесения постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку постановление судебным актом признано незаконным, следовательно имело место неправомерное помещение истца в психиатрическую больницу и проведение в отношении него различного рода исследований, что само по себе свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод.

Ссылка на неправомерное возложение обязанности по возмещению вреда на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда. С учетом указанного определения компенсация морального вреда оспариваемым решением взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 21 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Евграфова А. В., и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Кинякина С. П., представителя Следственного комитета Российской Федерации Серова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева