Решение по делу № 2-2619/2020 от 14.01.2020

50RS0№-49                                                       2-2619/2020

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 июля 2020 г.                                        <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Березка» в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к садовому некоммерческому товариществу «Березка» (далее также – Товарищество, СНТ «Березка»), в котором с учетом устного уточненных требований, принятых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили признать недействительным решения, принятых путем заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Березка», проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 7 вопроса.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений (т. 3 л.д. 120-122) истцы указали, что являются членами Товарищества и им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Березка».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено обще собрание членов СНТ «Березка», на котором рассматривались в т.ч. вопросы о распоряжении общим имуществом членов товарищества и владельцев земельных участков без участия в Товариществе, а именно – о реконструкции (модернизации) канализационной сети СНТ «Березка» и порядке ее использования (вопрос № повестки собрания).

Истцы полагают, что при проведении собрания были допущены ряд нарушений, которые влекут недействительность принятого решения в части 7 вопроса, а именно: собрание проведено в отсутствие необходимого кворума; на обсуждение был поставлен вопрос о распоряжении, реконструкции (модернизации) и порядке пользования общим недвижимым имуществом членов Товарищества – системой канализации, что прямо запрещено подп. 5 ч. 1 ст. 17, ч. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Ответчик иск не признал. Представил отзыв (т. 1 л.д. 95-100) и дополнительные возражения (т. 3 л.д. 123-125, 155-160) в котором указал, что кворум заочного собрания был обеспечен, т.к. от общего числа проголосовавших засчитано 212 бюллетеней (общее количество владельцев земельных участков, наделенных правом голоса - 418); указывает, что каждый член СНТ имеет количество голосов, равное количеству земельных участков и соответственно, полагает необходимым учитывать такие голоса. Также ответчик указывает, что вопрос 7 повестки не касается реконструкции имущества общего пользования, т.к. был поставлен вопрос о модернизации системы канализации.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали; ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители СНТ «Березка» по доверенности ФИО5, ФИО6, председатель правления Товарищества – ФИО7 явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ).

Сведения о членах товарищества содержатся в одноименном реестре, который создается председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества (ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона № 217-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:305, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», участок 34/4, является членом Товарищества (т. 1 л.д. 33-35, т.3 л.д. 136)

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 50:11:0040104:234, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», участок 27/8, является членом Товарищества (т. 1 л.д. 36-40, т.3 л.д. 140)

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040101:711, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», участок 30/9, является членом Товарищества (т. 1 л.д. 29-32, т.3 л.д. 141).

Данные обстоятельства Ответчиком не оспаривались.

О намерении обратиться в суд истец поставила в известность остальных членов Товарищества путем публикации в газете Красногорские вести от ДД.ММ.ГГГГ № (4502) (т. 1 л.д. 68-69).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 1, 7 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.ч. 5-6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст.17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в частности в п. 5 ч. 1 ст. 17 названного закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.ч. 2-4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ за исключением прямо указанных в ч.ч. 2, 3 вопросов решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о проведении общего собрания СНТ «Березка» в форме заочного голосования, утвержденного решением собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ протокол № (далее – Положение), председатель собрания объявляет количество действительных решений и количество недействительных решений, на основании чего принимается решение о наличии кворума – простого большинства действительных решений – более 50% от общего количества владельцев земельных участков товарищества, имеющих право голосовать на день подсчета голосов или принимается решение об отсутствии кворума.

В силу ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросу, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 17 названного закона, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела в период с 21.07 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Березка», проведенное в форме заочного голосования.

В соответствии с повесткой общего собрания на заочное голосование вынесен вопрос №, согласно которому голосующим предлагалось выбрать один из трех вариантов по решению проблемы канализационной сети СНТ «Березка», в связи с заключением экспертиз «об экологической опасности для окружающей среды и о непригодности для нормального функционирования» (т. 1 л.д. 66).

По результатам подсчета голосов по вопросу № было принято решение по варианту №, как набравшему большинство голосов (т. 1 л.д. 46).

Истцы указывают, что вопрос № не мог быть разрешен в порядке заочного голосования в силу того, что по существу в нем вынесено на обсуждение принятие решения по реконструкции и дальнейшему использованию системы канализации.

Согласно позиции ответчика (т. 3 л.д. 123-125), вопрос № не попадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, поскольку в нем идет вопрос исключительно о разработке проекта для дальнейшей модернизации системы канализации в Товариществе, вопросы реконструкции, распоряжения системой канализации не затрагиваются.

Как усматривается из поставленного вопроса по вариантам №№, 2 предлагалось в т.ч. проведение работ по модернизации канализационной сети с разработкой проекта и сметы внутриплощадной канализационной сети; по варианту № – осуществление полной остановки системы канализации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с промывкой и установкой индивидуальных заглушек).

При этом как было разъяснено в уведомлении о проведении собрания, вопрос № был вынесен на обсуждение как подготовительный этап к созданию временного некоммерческого партнерства в целях разработки проекта модернизации имеющейся системы канализации, сметы для определения расходов на ремонт данной системы, поскольку канализацией пользуется ограниченный круг лиц, в то время, как расходы по ее содержанию возлагаются на всех членов Товарищества (т.1 л.д. 149-150).

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ следует, что данный пункт касается исключительно создания объектов общего пользования, в т.ч. путем реконструкции.

Поскольку трубопроводы относятся к линейным объектам п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то в силу п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Между тем, в данном случае из вынесенного на повестку вопроса № с вариантами ответов, учитывая разъяснения, изложенные в уведомлении, не усматривается, что общему собранию членов Товарищества предлагается в принципе решить вопрос непосредственно как реконструкции, так и модернизации, как на этом настаивают истцы.

По сути, в указанном вопросе предлагалось определить заинтересованность членов Товарищества в дальнейшей эксплуатации системы канализации и в случае наличия таковой, рассмотреть различные варианты подготовительных работ, направленных на проведение модернизации (создание временного некоммерческого партнерства либо силами СНТ «Березка»).

Это, в частности, следует из таблицы замечаний к протоколу № (процедуре подсчета голосов (т.1 л.д. 152), в которой председатель заочного собрания ФИО7 указала, что вопрос № выносится на общее собрание чтобы решить вопросы по внутренней канализации по дальнейшему использованию, по ремонту и нормализации ее работы.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами истцов, что решения принятые на общем собрании членов СНТ «Березка», проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 7 вопроса являются недействительными, по основанию нарушения ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ так как приняты путем заочного голосования.

Что касается утверждения истцов относительно кворума общего собрания, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленной выписки из протокола подсчета голосов решений собственников земельных участков на общем собрании Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, реестра членов владельцев земельных участков (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 133-142) общее количество бюллетеней, которые правление Товарищества направило для голосования составляет 418 штук, как усматривается из представленных документов, и пояснили представители ответчиков именно данное количество голосов соответствует числу владельцев земельных участков, имеющих право голоса.

Согласно протоколу подсчета голосов – решений собственников земельных участков на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, кворум определен в 210 решений (418/2) и было засчитано 212 действительных решений, извлеченных из урны, 10 поступивших бюллетеней после вскрытия урны не засчитывались.

Доводы истцов о том, что ряд решений (№№, 2, 3, 6, 7, 24, 52, 53, 54, 56,59,65,66,82,96,107,123,134,140,200,205,209,213,285,353,354,287,290,292,308,327,362,383,424,428,429) не содержали даты их заполнения, суд находит заслуживающими внимания, однако не влекущими недействительность части решений в силу следующего.

Так, в силу ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае принятия решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования итоги голосования подводятся путем учета решений членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме. Аналогичные положения закреплены в п. 10.22 Устава Товарищества, в п. 3.4 Положения также указано, что должны быть определены даты начала и окончания процедуры заочного голосования.

Данные положения направлены на исключение поступления решений как до, так и после указанной процедуры.

Как было указано выше, период заочного голосования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен реестр выдачи бланков бюллетеней (решений) для голосования (т. 2 л.д. 427-447), так и реестр бланков, направленных по почте (т. 1 л.д. 177-178). Как усматривается из данных реестров, бланки для голосования выданы под роспись/направлены по почте указанным лицам в период заочного голосования.

Также, как следует из протокола подсчета голосов, один из истцов, а именно ФИО1 присутствовала при вскрытии урны с голосами и подсчете голосов; вносила записи в таблицу замечаний к протоколу №, однако каких-либо замечаний относительно того, что при подсчете голосов были учтены бюллетени, поступившие после окончания процедуры заочного голосования от ФИО1 не последовало.

Следовательно, суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствие даты заполнения бюллетеней (решений) не влияет на их действительность.

Истцы указывают, что в ряде решений отсутствует волеизъявление.

Как следует из ст. 8 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества могут определяться вопросы, относящиеся к проведению собрания и принятия решений. Так, в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; права, обязанности и ответственность членов товарищества; порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования (п. 5, 8, 11, 16 ст. 8 Закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 10.22 Устава СНТ «Березка», утвержденного собранием уполномоченных представителей членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Устав) (т.1 л.д. 101-149) указано, что порядок проведения заочного собрания и его регламент определяются «Положением о проведении общего собрания СНТ «Березка» в форме заочного голосования» утвержденным общим собранием членов товарищества.

В силу п. 9 Положения решение считается недействительным в части того вопроса, поставленного на голосование, где отсутствует подпись владельца во всех полях («За», «Против», «Воздержался»), относящихся к этому вопросу, при этом решение в целом считается действительным.

Как усматривается из материалов дела, в ряде случаев решения, которые засчитал ответчик при подсчете голосов, действительно не содержали подписи в графах, относящихся к вопросу №, что в силу п. 9 Положения делает решения по данному вопросу недействительными, а именно №№, 19, 20, 26, 34, 59, 74, 83, 90, 93, 94, 106, 110, 121, 124, 125, 132, 134, 135, 136, 137, 148, 151, 156, 161, 169, 199, 200, 216, 225, 239, 266, 281, 287, 290, 306, 311, 351, 364, 388, 424 (т. 2 л.д. 15-16, л.д. 17-18, л.д. 19-19а, л.д. 26-27, л.д. 34-35, л.д. 66-67, л.д. 80-81, л.д. 88-89, л.д. 94-95, л.д. 96-97, л.д. 98-99, л.д. 114-115, л.д. 120-121, л.д. 130-131, л.д. 136-137, л.д. 138-139, л.д. 146-147, л.д. 148-155 л.д. 164-165 л.д. 171-174, л.д. 177-178 л.д. 185-186 л.д. 214-217 л.д. 238-239, л.д. 246-247, л.д. 258-259 л.д. 266-267, л.д. 274-275 л.д. 284-288, л.д. 302-303 л.д. 312-313, л.д. 362-363 л.д. 382-383, л.д. 396-397 л.д. 414-415).

Со ссылкой ответчика на решение Красногорского городского суда <адрес> по делу №, о необходимости учета подобных решений суд не может согласиться, т.к. основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют, иные выводы, изложенные в названном решении суда относится к правовой оценке обстоятельств по конкретному делу, и не имеют для суда обязательной силы.

Следовательно, данные решения в количестве 41 шт. не могут быть учтены, по крайней мере, для определения кворума по вопросу №.

Также истцы указывают, что в ряде случаев несколько раз посчитаны голоса одних и тех же членов СНТ «Березка».

При этом суд относится критически к правовой позиции ответчика о том, что голоса членов Товарищества необходимо учитывать, исходя из количества принадлежащих им земельных участков (т. 3 л.д. 156).

По смыслу ч. 6 ст. 5, ч. 2, 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ голос каждого из членов СНТ, равно как и правообладателя садовых или огородных земельных участков, не являющегося членом товарищества (далее - садоводов-индивидуалов), является равнозначным, т.к. подсчет голосов ведется по принципу простого либо квалифицированного большинства от общего количества присутствующих на собрании членов СНТ (садоводов-индивидуалов). Иного, в частности, преимущественного права голоса одного члена товарищества (садовода-индивидуала) перед другим в зависимости от количества земельных участков Законом № 217-ФЗ не предусмотрено.

Действительно в п. 13 Положения предусмотрено, что «решение о наличии кворума принимается как простое большинство действительных решений – более 50% от общего количества владельцев земельных участков товарищества, имеющих право голосовать в день подсчета голосов». Между тем данное положение из его буквального толкования также не наделяет владельца земельных участков количеством голосов по числу земельных участков, находящихся у него в собственности.

Следовательно, при подсчете голосов общего собрания членов Товарищества не подлежали учету более одного решения, поданного от одного и того же лица – собственника нескольких земельных участков. Таким образом, из числа решений, подлежащих учету при подсчет голосов подлежат исключению решения №№, 45, 47, 55, 53, 54, 107, 188, 353, 354, 366, 367, 412, 419, 420 (т. 2 л.д. 9, 62, л.д. 44-51, л.д. 56-61, л.д. 114-117, л.д. 200-201, л.д. 280-281, 366-369, л.д. 382-387, л.д. 404-405, л.д. 410-413), т.е. 15 голосов.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости учитывать при определении кворума 10 бюллетеней, поступивших после вскрытия урны, т.к. данные решения обоснованно не учитывались самим Товариществом при подсчете голосов, как поступившие после окончания голосования.

Также, ответчик некорректно учитывал ряд решений, увеличивая количество засчитанных голосов по вопросу №.

Так, решение № в графах, относящихся к вопросу №, содержит надпись «против всех вариантов» в графе «против», подписи не содержит (т.2 л.д. 106-107), однако ответчик засчитал данное решение как три голоса (т. 1 л.д. 135); аналогичная ситуация с решением № (т.2 л.д. 108-109) – засчитано три голоса (т. 1 л.д. 135); с решением № (т.2 л.д. 126-127) – засчитано три голоса (т. 1 л.д. 135), с решением № (т.2 л.д. 232-233) – засчитано три голоса (т. 1 л.д. 138); с решением № (т.2 л.д. 292-293) – засчитано три голоса (т. 1 л.д. 140); с решением № (т.2 л.д. 326-327) – засчитано три голоса (т. 1 л.д. 141).

В результате, вместо 6 голосов согласно названным бюллетеням (решениям) по 7 вопросу было засчитано 18 голосов, хотя согласно таблице подсчета голосов (т. 1 л.д. 133-144) привело к увеличению общего количества голосов до 218; при этом, как указывалось ранее, действительными бюллетенями ответчик согласно протоколу подсчета голосов считает 212 решений (т.1 л.д. 130).

В данном случае представители ответчика затруднились однозначно указать где именно была допущена ошибка, однако, исходя из представленных документов, следует, что при подсчете количества голосов по вопросу № допущены арифметические ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, по вопросу № не могут быть учтены из принятых ответчиком 212 решений, по крайней мере, 56 (41+15) решений. Соответственно, количество действительных решений по вопросу № составляет (212 – 56 = 156), что при определенном кворуме в 210 решений, составляет менее 50 %. Следовательно, решения, принятых путем заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Березка», проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 7 вопроса в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, п. 10.22 Устава, п. 13 Положения являются ничтожными, а требования истцов о признании их недействительными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительными решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Березка» в части удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые путем заочного голосования на общем собрании членов садового некоммерческого товарищества «Березка», в части вопроса №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Климовский Р.В.