Решение по делу № 2-2721/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2721/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-003710-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

истца Алтынбаева В.Н.,

представителя ответчика Щербакова Д.Ю.,

представителя третьего лица Черновских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 июня 2022г.

гражданское дело по иску Алтынбаева В.Н. к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алтынбаев В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭР») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в **.**.**** он принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам Кемеровского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» на основании заключенного трудового договора от **.**.**** ###. В должностные обязанности входило обеспечение безопасности предприятия. Должностной оклад истца согласно договору составлял 47084 руб., а также районный коэффициент – 30% и премия – 40%. С момента начала и до окончания исполнения трудовых обязанностей взысканий на истца ответчиком не налагалось. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

**.**.**** руководство исполнительного аппарата АО «СибЭР» сообщило истцу о том, что вынуждено его уволить по указанию директора по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК») Костенко А.С. В этот же день истцу был вручен приказ от **.**.**** ### «О внесении изменений в штатное расписание АО «СибЭР», в котором основанием прекращения трудового договора с **.**.**** было указано «в связи с сокращением штата и численности организации».

Истец считает увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности «заместителя директора по общим вопросам».

На основании изложенного просил признать незаконным увольнение истца и отменить приказ от **.**.**** ###; обязать АО «СибЭР» восстановить на работе истца на должность заместителя директора по общим вопросам; взыскать с АО «СибЭР» в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред (т.1 л.д. 6-7).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская генерирующая компания» (т.1 л.д. 71).

В судебном заседании истец Алтынбаев В.Н. доводы искового заявления, а также письменные пояснения (т.1 л.д. 66-70), представленные в материалы дела, поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СибЭР» Щербаков Д.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д. 62-65), в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поддержал представленный письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 117-119), пояснив, что процедура увольнения Алтынбаева В.Н. была соблюдена.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская генерирующая компания» Черновских В.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** (т.2 л.д. 35-38), в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, а также письменные пояснения на исковое заявление (т.1 л.д. 185).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора ### от **.**.**** и дополнительных соглашений к нему Алтынбаев В.Н. работал в АО «СибЭР» в должности заместителя директора по общим вопросам (т. 1 л.д. 9-19).

Приказом ### от **.**.**** истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 186).

Согласно протоколу совещания АО «СибЭР» от **.**.**** для оптимизации накладных расходов была проведена работа по выявлению задвоения выполняемого функционала по ряду процессов дирекции по общим вопросам, в соответствии с которым из штатного расписания выведена 1 штатная единица – заместитель директора по общим вопросам, аппарат при руководстве (т.1 л.д. 28-30).

На основании данного протокола производственного совещания от **.**.**** издан приказ ### от **.**.****, в соответствии с которым внесены изменения в действующее штатное расписание Кемеровского филиала АО «СибЭР» (т.1 л.д. 120-122).

Данные приказы изданы в пределах полномочий директора Кемеровского филиала АО «СибЭР», что никем не оспаривается.

Согласно уведомлению от **.**.**** ### Алтынбаев В.Н. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, в случае если он откажется от перевода на иные, предложенные ему должности (т.1 л.д. 123-124). С уведомлением истец ознакомлен **.**.****, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (т.1 л.д. 124).

**.**.**** истцу были предложены другие имеющиеся в Кемеровском филиале АО «СибЭР» вакантные должности, соответствующие его квалификации (т.1 л.д. 123).

Уведомлением от **.**.**** Алтынбаеву В.Н. были предложены вакантные должности по состоянию на **.**.****, имеющиеся в Кемеровском филиале АО «СибЭР». С уведомлением истец ознакомлен **.**.****, о чем имеется его подпись в уведомлении (т.1 л.д. 125).

Уведомлением от **.**.**** Алтынбаеву В.Н. вновь были предложены вакантные должности, имеющиеся в Кемеровском филиале АО «СибЭР» (т.1 л.д. 127), от занятия которых Алтынбаев В.Н. также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении (т.1 л.д. 128).

Пунктом 1.5. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам предусмотрено, что назначение и освобождение заместителя директора по общим вопросам от занимаемой должности осуществляется приказом директора Кемеровского филиала, согласованным с Исполнительным директором АО «СибЭР» по представлению заместителя директора по общим вопросам ООО «СГК» - директора по общим вопросам по Кемеровской области и ..., согласованному с Директором по общим вопросам ООО «СГК» (т.1 л.д. 109).

Согласно сообщению от **.**.**** документы по сокращению штатной единицы заместителя директора по общим вопросам по Кемеровскому филиалу АО «СибЭР» были согласованы с заместителем генерального директора ООО «СГК» (т.2 л.д. 124). При этом порядок согласования не определен ни законом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Алтынбаев В.Н. членом профсоюза не являлся, чего в судебном заседании не оспаривал. Между тем, первичная профсоюзная организация АО «СибЭР» уведомлена об исключении из штатного расписания организации штатной единицы заместителя директора по общим вопросам Кемеровского филиала АО «СибЭР» письмом от **.**.**** (т.1 л.д. 151).

Согласно полученному **.**.**** ответу первичной профсоюзной организации, представленный работодателем проект приказа, приложенные к нему документы, правомерность его принятия, первичной профсоюзной организацией были одобрены (т.1 л.д. 81).

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от **.**.**** № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» письмом ### от **.**.**** ответчик уведомил ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» о предстоящем увольнении Алтынбаева В.Н. в связи с сокращением численности (штата) персонала. Указанное уведомление, согласно входящему штампу ###, получено органом службы занятости **.**.**** (т.2 л.д. 129).

**.**.**** издан приказ ### о прекращении (расторжении) трудового договора с Алтынбаевым В.Н. с **.**.**** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 186).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Алтынбаева В.Н. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на **.**.**** (т.1 л.д. 187-217), **.**.**** (т.1 л.д. 218-242) и **.**.**** (т.1 л.д. 243-247, т.2 л.д. 1-28). Из штатного расписания исключена штатная единица «заместитель директора по общим вопросам».

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в Кемеровском филиале АО «СибЭР», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность, занимаемая истцом. Из-за отказа истца от занятия вакантных должностей и в связи с невозможностью трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с оптимизацией накладных расходов и пересмотром производственных процессов Кемеровского филиала АО «СибЭР».

Ссылка истца на то, что сокращение должности невозможно или нецелесообразно, не может быть признана обоснованный, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2011г. № 236-О-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В связи с чем суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Довод истца о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ему как на момент уведомления, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде.

Так, истец полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: директор Кемеровского филиала, заместитель главного инженера, начальник административно-хозяйственной службы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные вакантные должности истцу не предлагались ввиду отсутствия у истца соответствующей квалификации.

Доводы истца суд считает необоснованными, поскольку вакансии: директор Кемеровского филиала, заместитель главного инженера, начальник административно-хозяйственной службы не были предложены истцу в связи с тем, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение данных должностей, а именно: в связи с отсутствием у истца высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования – начальник АХС (т.2 л.д. 43); высшего профессионального (технического) образования – директор Кемеровского филиала (т.2 л.д. 54); высшего (средне-технического) профессионального (технического) образования – заместитель главного инженера (т.2 л.д. 66).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что с учетом своей квалификации он не мог занимать перечисленные выше вакантные должности.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся о наличии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела. Однако истец от замещения предлагаемых должностей отказался, что подтверждается уведомлениями от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** (т.1 л.д. 123-124, 125, 127-128).

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ### от **.**.**** истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 186).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Трофимов С.Н., Колосов И.Л. доводы истца о незаконности увольнения не подтвердили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца Алтынбаева В.Н. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, он отказался, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления на работе только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, и компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтынбаева В.Н. к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.06.2022г. подачей апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: М.А. Язова