Решение по делу № 33-1978/2020 от 03.03.2020

судья Свинова Е.Е.      № 33-1978/2020 (9-65/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиннатуллина М.М., Асадуллин Р.Ф. на определение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. обратились с иском в суд, в котором просят взыскать с ОАО «Управляющая компания №2» в их пользу в равных долях причиненные им убытки мерами по обеспечению иска всего на общую сумму 10 867 116 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 23.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не был приложен подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска. Срок устранения недостатков установлен до 15.01.2020.

Во исполнение определения суда от 23.12.2019 Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. представили уточнение исковых требований с новым расчетом заявленных требований и чек-ордер от 13.01.2020 об уплате государственной пошлины в размере 49 736 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. подали жалобу, в которой просят определение суда отменить, исковой материал передать в Нижневартовский городской суд для принятия к производству и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывают, что во исполнение определения суда от 23.12.2019 ими был представлен чек-ордер от 13.01.2020 об оплате государственной пошлины из расчета дополнительно предоставленного в суд заявления об уточнении исковых требований с правильным расчетом, поскольку при подаче первоначального иска ими была допущена техническая ошибка в расчетах суммы исковых требований. Полагают, что они выполнили все требования по исполнению определения суда от 23.12.2019, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию судом к производству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья Нижневартовского городского суда, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что установленные определением суда от 23.12.2019 недостатки заявителями устранены не были, государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, в качестве единственного недостатка, препятствующего возбуждению гражданского дела, суд указал отсутствие документа об оплате государственной пошлины.

Устраняя данный недостаток, истцы представили в установленный судом срок уточнение цены иска (8 356 853 руб.) и документ об уплате государственной пошлины на сумму 49 736 руб.

Вывод судьи о том, что истцы, устраняя имеющиеся недостатки, не имели право представить уточнение исковых требований, должны были уплатить государственную пошлину исходя от суммы первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве верного. Процессуальный закон запрета на совершение действий по уточнению исковых требований в период оставления искового заявления без движения не содержит.

Вместе с тем, несмотря на указанный отдельный ошибочный вывод судьи основания для возвращения искового заявления имелись.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 356 853 руб. размер государственной пошлины составит 49 984 руб. Истцами пошлина уплачена в меньшем размере. Таким образом, несмотря на подачу заявления об уточнении требований в период пока исковое заявление было оставлено без движения, недостатки, препятствующие возбуждению гражданского дела, устранены не были.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на указание в иске на предъявление его в связи с необоснованным принятием мер обеспечения иска, в тексте искового заявления содержатся доводы о возмещении вреда, причинного вынесением решений, вступивших в законную силу. Оспаривание вступивших в законную силу решений путем предъявления нового иска не допускается. Несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями выражается путем обжалования такого постановления в суд вышестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зиннатуллина М.М., Асадуллин Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                  Куликова М.А.