Решение по делу № 11-21/2018 от 29.08.2018

Мировой судья Платонова А.Л.                                             Дело № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                             19 сентября 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Толстовой Т.В.,

при секретаре                                 Давыдовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Первушина Виктора Павловича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Частную жалобу Первушина Виктора Павловича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> об оставлении без движения частной жалобы Первушина Виктора Павловича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возврате заявления Первушина Виктора Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования – оставить без движения, о чем известить заявителя. В срок до <дд.мм.гг> предложить заявителю устранить допущенные недостатки».

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> частная жалоба Первушина В.П. на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возврате заявления Первушина В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования оставлена без движения.

Первушин В.П. обратился к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с частной жалобой на указанное определение суда.

Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг> вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района, так как его частная жалоба на определение от <дд.мм.гг> подписана им посредством указания адреса электронной почты. Рассмотрение жалобы просит произвести с его участием.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлено без движения заявление Первушина В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования (л.д.21-22 т.2).

Первушин В.П. обратился с частной жалобой на указанное определение и <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы, заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы к производству суда (л.д. 50 т.2).

Не согласившись с определением об оставлении без движения частной жалобы, Первушин В.П. обжаловал его и определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> частная жалоба на определение от <дд.мм.гг> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы к производству суда (л.д. 70 т.2).

Определение от <дд.мм.гг> об оставлении без движения частной жалобы также было обжаловано Первушиным В.П., и <дд.мм.гг> частная жалоба Первушина В.П. на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> об оставлении без движения частной жалобы Первушина В.П. на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возврате заявления Первушина В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования оставлена без движения.

Как указано в обжалуемом определении мирового судьи от <дд.мм.гг>, частная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не подписана лицом, подающим жалобу или его представителем.

Доводы заявителя Первушина В.П. о том, что документы могут направляться в суд посредством электронной почты и могут быть подписаны электронной подписью в виде адреса электронной почты, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного определения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 2 этой же статьи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного выше Закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что вышеуказанные условия Закона заявителем не выполнены, частная жалоба Первушиным В.П. не подписана - ни лично, ни в надлежащей электронной форме, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии подписи в поступившей частной жалобе и, руководствуясь частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно постановил определение об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Первушина Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Т.В. Толстова