№12-11/2022
УИД 58RS0027-01-2021-008294-61
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2022 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Смирнова А.Б. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12.04.2021 года Смирнов А.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением установлено, что 04.04.2021 года в 15:34:16 по адресу а/д М-8 «Холмогоры» с 86 км+ 845 м по 94 км + 440 м из Москвы водитель, управляя транспортным средством Мицубиси AUTLANDER, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Смирнов А.Б.. Правонарушение было установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирновым А.Б. подана жалоба.
В судебное заседание Смирнов А.Б. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Смирнова А.Б. по существу в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В обжалуемом постановлении должностного лица местом совершения правонарушения указан участок автодороги с 86 км+ 845 м по 94 км + 440 м из Москвы. Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, время начала участка фиксации – 15:30:27, конец участка фиксации 15:34:16, таким образом, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Б. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.С. Ширяева