Решение по делу № 33-572/2021 от 18.12.2020

Стр.042г, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.	4 февраля 2021 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-572/2021	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2020 по исковому заявлению Хухаревой Т.Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Хухаревой Т.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Хухарева Т.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – МАОУ «СОШ № 25») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указала, что приказом от 12 декабря 2019 г. № 485лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что дисциплинарного проступка она не совершала, а приказ издан неуполномоченным лицом. Просила признать незаконным приказ от 12 декабря 2019 г. № 485лс о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Хухарева Т.Б., ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика МАОУ «СОШ № 25» с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                   23 июня 2020 г. в удовлетворении иска Хухаревой Т.Б. к МАОУ «СОШ № 25» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Хухарева Т.Б., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить или изменить полностью или в части и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что ответчик не обладает правами юридического лица, предусмотренными статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное лицо не имеет прав на федеральную собственность и изначально было зарегистрировано в органе местного самоуправления, регистрирующем индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ссылается, что в соответствии со статьей 7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) органы местного самоуправления лишены полномочий на вмешательство в деятельность юридического лица и его работников, создавших для своей защиты профессиональный союз, возглавляемый ею. Полагает, что ответчик как лицо, ведущее деятельность, требующую лицензирования органами ФАС, но не имеющее ее, обязано прекратить использование труда работников образовательного учреждения, в том числе и издание приказов.

Обращает внимание, что должностная инструкция, составленная в отношении работников данным ответчиком, четко делит должностные обязанности: отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков и перемен между ними (пункт 6.2); опаздывать на урок (пункт 6.4). При этом пункт 6.2 применяется для исполнения должностной обязанности учителя, реализующего ФГОСт, предусмотренный статьей 43 Конституции Российской Федерации. Однако факт неисполнения ФГОСта работодателем суду не представлен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения трудовой дисциплины работником. Пункт 6.4 должностной инструкции предусматривает применение дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 21 ТК РФ - нахождение вне рабочего места. Однако доказательств отсутствия на рабочем месте специалиста также работодателем не представлено.

Более того, ссылается, что объяснения по факту вменяемых нарушений работодателем не были запрошены, что свидетельствует также о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Считает, что данный спор носит гражданско-правовой характер, а отношения сторон не являются трудовыми, где работодатель имеет право применить нормы ТК РФ.

Указывает также, что содержащаяся в данных реестра налогоплательщиков Федеральной налоговой службы на 5 мая 1993 г. информация о статусе работодателя как муниципального образовательного учреждения полностью противоречит требованиям законодательства и подзаконных актов федерального уровня.

Отмечает, что должностные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, нарушили Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, а также гражданские права истцов, в том числе профсоюза, являющегося юридическим лицом и имеющего право быть стороной судебного разбирательства.

Обращает внимание, что обвинение в том, что она совершила противоправные действия в отношении детей, выполняя воспитательную функцию, противоречит требованиям и условиям, предусмотренным трудовым законодательством. Внесение информации о том, что во время урока она выполняла функцию воспитателя, является противозаконной, а доказательства, представленные ответчиком, не могут быть признаны допустимыми.

Полагает, что причиной издания приказа стало желание ответчика ликвидировать два ФГОУ: СОШ № 25 и ДОД в целях незаконного присвоения статуса юридического лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Хухарева Т.Б. работала в МАОУ «СОШ № 25» (ранее – МБОУ «СОШ № 25») учителем математики с 1 сентября 2012 г. по 19 декабря 2019 г.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 25» от 30 августа 2019 г. № 64-од истец была назначена классным руководителем 9А класса.

На основании приказа директора МБОУ «СОШ № 25» от 12 декабря 2019 г. №485лс к Хухаревой Т.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за сокращение продолжительности урока в 9А классе 2 декабря 2019 г., что является нарушением пункта 6.2 должностной инструкции учителя школы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания нарушений трудовых прав работника. При этом исходил из наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, соблюден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на нарушение работником пункта 6.2 должностной инструкции учителя школы.

Так, в силу пункта 6.2 указанной должностной инструкции истца учителю запрещается отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков и перемен между ними.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанного пункта Хухарева Т.Б. 2 декабря 2019 г. начала урок математики в 9А классе позднее установленного расписанием времени, тем самым изменив продолжительность урока.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела, в том числе объяснениями сторон, докладной запиской заместителя директора по учебно-воспитательной работе Климович Н.Н., письменными объяснениями Хухаревой Т.Б. и Войновой Ю.М., подтверждается, что истец изменила продолжительность урока, что запрещается в соответствии с ее должностной инструкцией. Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей материалы дела не содержат и судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение работодателем установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку от нее не были отобраны объяснения, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что письменные объяснения по факту вменяемых работодателем нарушений были представлены Хухаревой Т.Б. работодателю 2 декабря 2019 г.

Доводы жалобы о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан и подписан неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылку стороны истца на неправомерное указание организационно-правовой формы ответчика судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную, противоречащую материалам дела, в частности, уставу ответчика, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заблуждение истца относительно работодателя правового значения не имеет, о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в данном случае правоотношения сторон возникли из трудовых отношений и не носят гражданско-правового характера, а частью 1 статьи 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым положения Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений прав истца при рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухаревой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова