Решение от 04.10.2021 по делу № 22-4523/2021 от 24.06.2021

Санкт - Петербургский городской суд

Рег.№22-4523/21 (дело №1-159/21) судья Григоренко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 04.10.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Глущенко О.В.

при секретаре: Скворок Е.С.

    с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Дытченко Л.В.

    осужденного Шумилова А.А. и в его защиту - адвоката Славинского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Шумилова А.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, которым

Шумилов Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетнего ребенка <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, ранее судимый:

- 18.03.2019 Колпинским районным судом Санкт-Петербург по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения Шумилову А.А. в виде заключения под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу;

срок наказания Шумилову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Шумилову А.А. время фактического задержания в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Шумилова А.А. и адвоката Славинского В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дытченко Л.В., просившей об изменении приговора, судебная коллегия;

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шумилов А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 26 августа 2020 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов А.А., указывая о своем несогласии с приговором суда, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

В обоснование ссылается на то, досмотр его, Шумилова, и его личных вещей производил сотрудник полиции женского пола в форменной одежде, что является нарушением ст.184.3 УПК РФ.

Указывает о том, что следственные действия проводились с 21 часа до 23 часов 20 минут, во время которых состояние его здоровья ухудшилось, однако, как видно из показаний сотрудников полиции, ему, Шумилову, вызвали вторую бригаду скорой помощи уже после окончания следственных действий, после чего он был доставлен в НИИ им. Джанелидзе. Считает, что данное следственное действие выполнено с нарушением положений ст.164.4 УПК РФ.

Отмечает, что во время следственных действий ему не было предложено сотрудниками полиции добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, что является нарушением ст.ст.182-184 УПК РФ. Полагает, что данные действия и доказательства, полученные при обыске в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Кроме того, обращает внимание на то, что он страдает хроническим заболеванием, которое не было учтено в суде первой инстанции.

В дополнениях к жалобе осужденный Шумилов А.А. просит об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82.1 УК РФ, в связи с тем, что он болен наркоманией. Отмечает, что в 2019 году он отказался пройти лечение от наркозависимости, поскольку был неверно информирован. В 2018 году у него были обнаружены признаки синдрома зависимости от сочетания употребления психоактивными веществами средней тяжести.

Обращает внимание, что состоит на учете у нарколога, имеет ряд иных хронических заболеваний, в настоящее время желает пройти курс лечения от наркозависимости.

Суд не учел в достаточной степени наличие у него смягчающих обстоятельств, а именно нахождение у него, Шумилова, на иждивении родителей-пенсионеров, имеющих ряд тяжких заболеваний, малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шумилова А.А. законным и обоснованным.

Вина Шумилова А.А. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Шумилова А.А. и доставления его в участковый пункт полиции №6, где в сумке, принадлежащей Шумилову А.А., Свидетель 1 увидел подозрительные предметы, похожие на свертки, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа для последующего изъятия данных предметов, направления их на исследование, далее в присутствии понятых был произведен осмотр сумки и изъяты 10 свертков, обмотанные лентой, которые направлены на экспертные исследования, о чем был составлен соответствующий протокол; показаниями свидетеля Свидетель 4 – фельдшера, которая осматривала задержанного ранее незнакомого Шумилова, который находился в опорном пункте с признаками наркотического опьянения, которому была сделана инъекция, далее с целью установления внешних повреждений и обнаружения документов о его личности, Шумилова осмотрели, обнаружили поясную сумку, сотрудники полиции решили осмотреть сумку с целью установления местонахождения документов, при открытии, в сумки находились полимерные свертки и полимерные упаковки желтого цвета; показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3, согласно которым, 26.08.2020 они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия, в ходе которого сотрудник полиции в их присутствии, произвел визуальный осмотр поясной сумки, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также 10 свертков, обмотанных белой лентой, о чем составлен протокол следственного действия, заключением судебной химической экспертизы, из содержания которого следует, что вещества, представленные на экспертизу, общей массой 9,10 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; протоколом осмотра места происшествия, проведенного 26.08.2020 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут, в помещении опорного участкового пункта полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которого из поясной сумки черного цвета изъято десять свертков светлого цвета, два мобильных телефона фирмы «mi», а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, обыска, выемки, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Несмотря на утверждения осужденного в апелляционной жалобе, все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Шумилова А.А.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий, сотрудниками полиции были созданы для Шумилова А.А. условия, опасные для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения. Во время следственных действий осужденному была оказана надлежащая и своевременная медицинская помощь.

Довод осужденного относительно нарушений УПК РФ, допущенных при проведении личного досмотра, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Шумилова А.А. не проводился. Наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Достоверно установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах Шумилов А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотические средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,10гр. – в крупном размере.

Преступные действия Шумилова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Шумилову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Шумилова А.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумилова А.А. его состояние здоровья.

Тщательно проанализировав данные о личности Шумилова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Шумиловым А.А. преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для назначения наказания Шумилову А.А. с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения престу░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2009 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2012.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2009 ░ 23.04.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №218 ░░ 25.07.2013) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.10.2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.18 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.82.1 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.97 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.82.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228, ░.1 ░░.231 ░░░ ░░.233 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.82.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 17.07.2009 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2012;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: