Решение по делу № 33-10879/2021 от 23.11.2021

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-10879/2021(2-395/21)

25RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестининой Татьяны Геннадьевны к Ковриге Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Ковриги В.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ковриги Владимира Анатольевича в пользу Крестининой Татьяны Геннадьевны взыскана сумма ущерба в размере 138301 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3966 рублей, всего 142267 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Мартыненко А.Н., представителя ответчика адвоката Гераскину С.А., председателя правления ТСЖ «Борисенко» Иваненко В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Ковриге В.А. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине ответчика из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 159833,80 рублей, выразившейся в повреждении внутренней отделки. Просит взыскать в свою пользу с Ковриги В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 159833,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца, председатель правления ТСЖ «Борисенко» в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом, составленным ТСЖ с участием истца и ответчика, установлен факт и причина залива квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы выявленные повреждения.

Судом первой инстанции с целью установления причины залива квартиры и размера причиненного ущерба, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Из заключения данной экспертизы № следует, что определить достоверную причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным в связи с устранением последствий аварийной ситуации в совмещенном санузле <адрес>. Однако из устных пояснений собственника <адрес> определено, что залив произошел из шланга душевой лейки при включении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ после отключения для устранения аварийной ситуации на теплотрассе. Шланг душевой лейки присоединен к смесителю в ванной, подача воды в шланг регулируется вентилем смесителя, то есть в случае перекрытия вентиля смесителя, возникновения повреждения шланга от избыточного давления в системе водоснабжения («гидроудара») физически невозможно, что исключает ответственность эксплуатирующей организации за возникновение аварийной ситуации в ванной <адрес>. Шланг душевой лейки расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка системы водоснабжения, то есть не является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за его техническое состояние несет на себе собственник помещения. Предположительно определено, что при включении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ вентиль душевого смесителя горячей воды в совмещенном санузле <адрес> был открыт, что привело к заливу <адрес>. Стоимость необходимых работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138301 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 ГК РФ, оценив указанное заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 138301 рублей, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ, не может быть принят во внимание. Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновение аварийной ситуации в зоне ответственности ответчика, а не ТСЖ, допустившего бесхозяйственное отношение к сантехническому оборудованию, находящемуся в квартире.

Наличие или отсутствие предварительного уведомления жильцов указанного дома о предстоящем подключении дома к системе подачи горячего водоснабжения не исключает ответственность Коврига В.А. за причиненный вред Крестининой Т.Г., поскольку, как установлено экспертом, ДД.ММ.ГГГГ вентиль душевого смесителя горячей воды в совмещенном санузле <адрес> был открыт, а обязанность по надлежащему контролю за нахождением данного вентиля в закрытом положении лежит на собственнике, как имеющему непосредственный доступ к данному имуществу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коврига В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: