Решение по делу № 2-1729/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-1729/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Молокоедова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску Молокоедова Н. Г. к ЗАО "ЦСУ" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молокоедов Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦСУ" о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 94 061 руб., неустойки в размере 94 061 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование требований указал, что 24.07.2019 между ним и ответчиком, работающим под брендом Фронтекс, заключен договор поставки видеокарты MSI РС1-Е RTX 2080 Ti GAMING X TRIO RTX2080Ti 11264Mb 352b GDDR6, стоимостью 90 500 руб., при этом была согласована стоимость доставки из г. Ярославля в г. Инту размере 3 561 руб. Сделка была оформлена через сеть Интернет на сайте "Фронтекс" - www.frontex.ru при этом были оговорены сроки поставки, которые составили тридцать календарных дней с момента оплаты заказа. 24.07.2019 истец произвел оплату заказа банковской картой в размере 94 061 руб., рассчитывал получить заказ в срок до 24.08.2019, однако желаемый так и не получил. Истец обратился к ответчику по телефону с требованием произвести поставку оплаченного заказа, сначала менеджеры ответчика говорили ему, что товар к ним еще не поступил, потом говорили, что поступил заказ не в той конфигурации, которой он заказывал. В последний раз вообще в грубой форме было отказано в поставке товара. Истец потребовал вернуть заплаченные денежные средства, и ему менеджер ответчика сообщил, что для возврата денежных средств необходимо заполнить заявление, форма которого имеется на сайте ответчика, после чего направить его по электронной почте в адрес ответчика. 11.09.2019 истец направил заявление о возврате денежных средств ответчику, при этом получение этого заявления было подтверждено менеджером ответчика Корякиным Денисом, в электронном письме он указал, что заявление на возврат принято и прикреплено 11.09.2019, предложил ожидать возврата в течении 10 дней. 25.09.2019 истец получил письмо от менеджера ФИО1, в котором указано, что в его адрес деньги были направлены, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. В соответствии с ч. 5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных сроков поставки, истец полагает необходимым заявить требования об оплате ему неустойки в размере 3% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 по настоящий день. Поскольку размер неустойки превышает стоимость самого товара, полагает возможным установить неустойку в размере стоимости товара и взыскать с ответчика в его пользу. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать в его пользу расходы, которые он понес при обращении к адвокату для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, которые составили 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что 16.10.2019 ответчик перечислил ему на карту денежные средства в сумме 94 061 руб. Данные средства не по вине ответчика были зачислены Сбербанком на его счет только 06.11.2019. Просит взыскать с ответчика только неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений и ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2019 между истцом и ЗАО "ЦСУ"", работающим под брендом Фронтекс, заключен договор поставки видеокарты MSI РС1-Е RTX 2080 Ti GAMING X TRIO RTX2080Ti 11264Mb 352b GDDR6, стоимостью 90 500 руб., при этом была согласована стоимость доставки из г. Ярославля в г. Инту размере 3 561 руб. Сделка была оформлена через сеть Интернет на сайте www.frontex.ru. 24.07.2019 истец произвел оплату заказа банковской картой, перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 94 061 руб. Заранее оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 94 061 руб.

Денежные средства возвращены ответчиком на карту истца 16.10.2019. Фактически истец получил денежные средства только 06.11.2019, однако недоступность денежных средств истцу до 06.11.2019 возникла по вине банка, ответчик за неполучение истцом денежных средств в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 не отвечает.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К данным правоотношениям подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной статье договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день с момента истечения 10-дневного срока исполнения требования о возврате денежных средств до даты фактического возврата денежных средств. Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, так как указанная статья устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), к продавцу по договору купли-продажи не применяется. Также в данном случае не применяется ст. 23 указанного закона, устанавливающая неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, так как указанная статья предусматривает ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества и последующего отказа потребителя от договора.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки с 24.08.2019 (срока поставки товара) суд находит несостоятельными. Из искового заявления следует, что между сторонами была достигнута договоренность относительно поставки видеокарты в течение месяца с момента оплаты. Однако из материалов дела не следует, что между сторонами была достигнута такая договоренность. В представленных истцом документах срок поставки нигде не указан.

Также из искового заявления следует, что после 24.08.2019 истец звонил менеджерам ответчика и требовал направления ему купленного товара, то есть по существу истец совершил действия по установлению продавцу нового срока для поставки заранее оплаченного товара, после чего 11.09.2019 им было принято решение отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств. В связи с изложенным суд полагает, что неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока для возврата денежных средств.

Указанный срок истек 21.09.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2019 по 16.10.2019 включительно. Размер неустойки составляет: 94 061 * 0,005 * 25 = 11 757,63 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (невыполнение обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, несвоевременное выполнение обязанности по возврату денежных средств при отказе покупателя от получения заранее оплаченного товара), то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд находит соразмерным нравственным страданиям истца в связи с указанными нарушениями прав потребителя, с учетом длительности периода просрочки возврата денежных средств и значительности суммы предварительной оплаты, размер компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованно завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (11 757,63 + 10 000) / 2 =10 878,81 руб.

Согласно квитанции № б/н от 24.10.2019 истец оплатил юридические услуги за составление и подачу искового заявления в суд в отношении ЗАО "ЦСУ"", предоставленные ему адвокатом Жилиным А.Н., 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд), суд находит разумным размер оплаты услуг представителя по данному делу 4 000 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются в связи с частичным удовлетворением требований. При определении доли удовлетворенных требований истца для расчета доли подлежащих возмещению судебных расходов не подлежит учету сумма 94 061 руб., которая в иске заявлялась истцом, но с ответчика не взыскивается. На момент предъявления требований истец не знал, что ответчиком денежные средства возвращены, так как баланс карты был увеличен банком только 06.11.2019.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Инта". В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 770,31 руб. (11 757,63 * 0,04 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЦСУ" в пользу Молокоедова Н. Г. неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 22.09.2019 по 16.10.2019 в размере 11 757,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 878,82 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Молокоедову Н. Г. в требованиях к ЗАО "ЦСУ" в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "ЦСУ" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 770,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2019.

Судья                                      Л.В.Махнева