Решение по делу № 33-14378/2019 от 31.10.2019

Судья: Левина С.А. Гр. дело № 33-14378/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2267/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей: Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирпичева Сергея Викторовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кирпичева Сергея Викторовича к АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, перерасчете компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, привлечении генерального директора АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» ФИО1 к ответственности по ст. 419 ТК РФ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Кирпичева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» - Михайловой Е.Т. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Кирпичев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее по тексту – АО «Средневолжское АГП»), мотивируя тем, что 20.08.2018 он был принят на работу в аппарат управления АО «Средневолжское АГП» на должность заместителя генерального директора. Приказом № 157-к от 22.05.2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным ввиду того, что у ответчика была вакантная должность - рабочий цеха топографической подготовки, однако данная должность истцу не была предложена. Истец не был извещен о дате вступления в силу нового штатного расписания и не был ознакомлен с новым штатным расписанием. Указав, что имеет стаж по специальности в области геодезии 35 лет и два высших образования, истец считает, что он имеет преимущество на оставление на работе перед главным инженером, имеющим стаж 23 года и одно высшее образование. Указывает, что сокращение должности заместителя генерального директора возможно только после утверждения Советом директоров изменений в организационную структуру. Генеральным директором АО «Средневолжская АГП» ФИО1 искусственно создавались условия для блокировки его работы и привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно Уставу АО «Средневолжское АГП», генеральный директор АО «Средневолжское АГП» ФИО1 не вправе утверждать штатное расписание без утвержденной Советом директоров организационной структуры. Считает, что приказ № 114-к от 03.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание, послуживший основанием издания приказа № 115-к от 03.04.2019 о сокращении должности заместителя генерального директора, издан с превышением должностных полномочий генеральным директором и должен быть отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- признать приказы № 114-к от 03.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание, № 115-к от 03.04.2019, № 157-к от 22.05.2019 об увольнении его с работы по сокращению штата работников незаконными и отменить их;

- привлечь генерального директора АО «Средневолжское АГП» ФИО1 к ответственности по ст. 419 ТК РФ;

- обязать ответчика сделать перерасчет компенсации при увольнении;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка;

- восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора АО «Средневолжское АГП» с 05.06.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в суд 30.09.2019 года, Кирпичев С.В. просит восстановить срок обжалования приказа № 114-к от 03.04.2019 года о внесении изменений в штатное расписание, признать приказы № 114-к от 03.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание, № 115-к от 03.04.2019, № 157-к от 22.05.2019 об увольнении его с работы по сокращению штата работников недействительными, возвратить дело на повторное рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что генеральный директор АО «Средневолжское АГП» действовал в пределах своей компетенции, изменений в структуру АО «Средневолжское АГП» не вносил. Суд не исследовал представленные стороной истца доказательства. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 года №ВАС-19425/13. Определением суда от 01 октября 2019 года апелляционная жалоба Кирпичева С.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 323 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 11.10.2019 года для устранения недостатков. В апелляционной жалобе, поданной 10 октября 2019 года, Кирпичев С.В. оспаривает вывод суда о том, что генеральный директор АО «Средневолжское АГП» действовал в пределах своей компетенции, изменений в структуру АО «Средневолжское АГП» не вносил. Указывает, что согласно Трудовому кодексу РФ штатное расписание является внутренним организационно-распорядительным актом организации, в котором отражаются структура организации и определяются штатные состав и численность работников организации, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, должностные оклады, надбавки и месячный фонд заработной платы. Исключение из утвержденной Советом директоров организационной структуры должности заместителя директора, по мнению истца, является нарушением Трудового кодекса РФ генеральным директором ФИО1 Просит отменить решение суда от 05 сентября 2019 года в части оставления без удовлетворения его требований о признании незаконными приказов и восстановлении его на работе и принять новое решение. В письменном отзыве на возражения прокурора и ответчика на апелляционную жалобу истца, истец указывает, что в апелляционной жалобе он не ссылается на вакантную должность рабочего 1 разряда. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 года №ВАС-19425/13. Указывает, что <данные изъяты> расторгло трудовой договор с генеральным директором АО «Средневолжское АГП» ФИО1 и с 30.10.2019 года заключен трудовой договор с ФИО2., который, во исполнение утвержденной Советом директором организационной структуры, принял на должность заместителя генерального директора по АХЧ нового сотрудника. Кирпичев С.В. указывает, что данную должность при сокращении ему не предложили, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО «Средневолжское АГП» и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2018 года Кирпичев С.В. на основании приказа № 256-кл от 20.08.2018 года принят на работу в аппарат управления АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор № 18 от 20.08.2018 года.

Как следует из содержания приказа № 114-к от 03.04.2019 года, во исполнение плана мероприятий по сокращению операционных расходов АО "Средневолжское АГП" на 2019 год, утвержденного протоколом Совета Директоров АО "Средневолжское АГП" от 14.12.2018 № 12/2018, в рамках совершенствования организационной структуры, оптимизации численности работников и фонда оплаты труда, снижения затрат на коммерческий и административно-управленческий персонал, был издан приказ № 114-к от 03.04.2019 года о сокращении штатной единицы заместителя генерального директора с 05 июня 2019 года.

На основании вышеуказанного приказа генеральным директором ФИО1 был издан приказ № 115-к от 03.04.2019, согласно которому приказано предупредить с 04.04.2019 года заместителя генерального директора АО "Средневолжское АГП" о сокращении с 05.06.2019 года должности и места заместителя генерального директора АО "Средневолжское АГП" – одна штатная единица с должностным окладом 64370 рублей в месяц; отделу кадров предложить высвобождающемуся работнику другую работу в пределах имеющихся вакансий, в установленном порядке подать сведения в центр занятости города о высвобождающемся работнике.

С данным приказом Кирпичев С.В. был ознакомлен 04.04.2019 года.

Уведомлением № 2-217 от 04.04.2019 года Кирпичев С.В. предупрежден о предстоящем сокращении с 05.06.2019 года и об отсутствии вакансий на предприятии.

04.04.2019 года ответчиком было направлено уведомление в Центр занятости населения.

Председателю профкома АО "Средневолжское АГП" вручены уведомления о сокращении штата работников от 04.04.2019 и 06.05.2019.

Уведомлением от 05.06.2019 года Кирпичев С.В. был оповещен о сокращении должности и об отсутствии вакантных должностей.

Приказом № 157-к от 22.05.2019 года заместитель генерального директора Кирпичев С.В. уволен 05.06.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников, основание: приказ № 115-к от 03.04.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Кирпичева С.В., поскольку факт сокращения численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Кирпичев С.В. был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, фактическое сокращение численности штата организации подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 03.04.2019 и на 06.06.2019, в котором должность заместителя генерального директора отсутствует, права истца при увольнении нарушены не были, расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за июнь 2019, расчетами начислений, платежным поручением № 439 от 05.06.2019 на перечисление денежных средств истцу в размере 107415,98 руб., своего контррасчета компенсации при увольнении, подтверждающего неправильное начисление работодателем компенсации при увольнении, истец не представил. Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 114-к от 03.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание, суд пришел к выводу, что данный приказ издан генеральным директором ФИО1 в пределах его компетенции, поскольку согласно п. 15(6), п. 15 (7) Устава АО «Средневолжское АГП», к компетенции генерального директора Общества относится утверждение штатного расписания Общества на основании организационной структуры, утвержденной Советом директоров Общества; осуществление в соответствии с действующим законодательством и Уставом найма, перевода и увольнение работников Общества; организационная структура АО «Средневолжское АГП» не изменена. Разрешая требование истца о привлечении генерального директора к ответственности согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ, суд указал, что привлечение к какой-либо ответственности в рамках настоящего спора работодателя, не входит в компетенцию суда.

Решение суда истцом оспаривается в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов № 114-к от 03.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание, № 115-к от 03.04.2019, № 157-к от 22.05.2019 об увольнении его с работы по сокращению штата работников и восстановлении на работе.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе нет.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Кирпичева С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Соблюдая требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель неоднократно предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантные должности), а когда истец выразил согласие на занятие вновь создаваемой должности, провел заседания специальной комиссии по оценке квалификации и производительности труда истца, оценив также наличие или отсутствие преимущественного права оставления на работе.

Во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вышеуказанные обстоятельства соблюдения ответчиком условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой истцом должности никем из сторон не оспариваются.

Вопреки доводам истца, из материалов дела достоверно следует, что действительно имело место сокращение штатной единицы – заместителя генерального директора с 05 июня 2019 года, о чем свидетельствуют оспариваемые истцом приказы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Учитывая принятие Советом директоров 14.12.2018 года ( протокол № 12/2018) плана мероприятий по сокращению операционных расходов в АО «Средневолжская АГП», издание работодателем приказа № 114-к от 03.04.2019 года о внесении изменений в штатное расписание, судебная коллегия приходит к выводу о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению кадровых вопросов, направленных на повышение эффективности работы организации.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а, следовательно, оснований для признания приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа о восстановлении истца на работе является правильным и отмене не подлежит.

При этом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным изменения штатного расписания, и полагает доводы апелляционной жалобы истца в данной части необоснованными, поскольку, в силу вышеуказанных положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Указанные истцом в апелляционной жалобе судебные постановления в обоснование своей правовой позиции не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца в судебном заседании судебной коллегии на принятие новым генеральным директором АО «Средневолжское АПК» нового сотрудника с 30 октября 2019 года на должность заместителя генерального директора по АХЧ, не может влиять на законность оспариваемого решения суда, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом проверки суда первой инстанции, а обратное приведет к нарушению объема полномочий суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё