Решение по делу № 12-1141/2017 от 03.11.2017

< >

        Дело № 12-1141/2017

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017 года                                                                                               г.Череповец

          Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю., рассмотрев жалобу комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП г.Череповца «Специализированная ритуальная служба» Смирнова А. Е.,

                           у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 19 сентября 2017 года Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освобожден от административной ответственности, и ему объявлено устное замечание за то, что он, являясь главным инженером МУП города Череповец «Специализированная ритуальная служба», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание комитета охраны окружающей среды мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Направить в уполномоченный орган все предусмотренные законодательством области обращения с отходами производства и потребления документы для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 2. Направить в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности копии паспортов, заверенные юридическим лицом, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода конкретному классу опасности, способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручить под роспись.

          В своей жалобе представитель комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца по доверенности Игнатьева просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. В установленный предписанием срок нарушения устранены не были, что подтверждается: актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Смирнов вопреки требованиям федерального действующего законодательства не принял своевременных и действенных мер по избежанию совершения административного правонарушения и исполнения требований, изложенных в предписании.

           В обосновании принятого постановления судьёй указано, что в результате действий Смирнова вредных последствий не наступило, действиями Смирнова не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, им были приняты меры для выполнения предписания Комитета, таким образом, действия признаются малозначительными.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          На основании части 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учётом вышеуказанных разъяснений, не установлено и материалами дела не подтверждено.

          Комитет считает, что спорное правонарушение нельзя признавать малозначительным. Наличие каких-либо последствий, причиненных правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

          Вред, причиненный данным правонарушением, выражается в нарушении требований публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершение подобного правонарушения не может считаться безвредным.

          Представитель комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца Игнатьева доводы жалобы поддержала и пояснила, что впервые данное нарушение (в числе других нарушений) природоохранного законодательства, допущенное МУП «Специализированная ритуальная служба», было выявлено четыре года назад. После этого выдавалось штук пять предписаний об устранении выявленных нарушений к определенному сроку. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка, выявившая то же самое нарушение. Было выписано предписание о его устранении к ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для выполнения предписаний истек, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, которая подтвердила, что нарушение не устранено. Было выписано новое предписание, установлен новый срок, но нарушение не устранено до сих пор.

Смирнов в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о том, что замечания будут сняты в установленный срок.

          Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          В обжалуемом постановлении вывод о виновности Смирнова в совершении правонарушения мотивирован. Факт правонарушения им не оспаривается.

         Доводы представителя комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца о том, что мировым судьей не указаны основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, не являются убедительными.

          Согласно приказам директора МУП г.Череповца «Специализированная ритуальная служба» Р., Смирнов принят на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за проведение и организацию работ в области обращения с отходами производства и потребления, ДД.ММ.ГГГГ – ответственным лицом за исполнение пункта №№1 и 2 предписания №13 по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Предписание частично исполнено, ведется работа по полному устранению выявленных нарушений.

          К административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ главный инженер МУП г.Череповца «Специализированная ритуальная служба» Смирнов привлекается впервые. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей.

          Суд приходит к выводу, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе позволившим мировому судье сделать вывод о малозначительности совершенного Смирновым административного правонарушения, дана правильная оценка, применение ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей мотивировано.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.