Решение по делу № 33-8324/2019 от 28.05.2019

Судья: Дудусов Д.А.               № 33 - 8324/2019

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Митюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Митюкова Е.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Митюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митюкова Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» денежную сумму в размере 67 654 рубля 39 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 65 489 рублей 70 копеек и 2 164 рубля 69 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Митюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Митюковым Е.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 22 598 рублей 64 копейки под 69% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. 21 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к Митюкову Е.Ю. по кредитному договору № № от 28 декабря 2012 года в размере 74 096 рублей 44 копейки.

Просило взыскать с Митюкова Е.Ю. задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2012 года в размере 65 489 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митюков Е.Ю. просит решение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, так как в период с 05 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года находился в командировке в Республике Хакасия, о чем им представляются справка ООО «Гермес» и договор на оказание услуг от 10 ноября 2018 года. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.119-122); судебное извещение получено Митюковым Е.Ю. 02 июля 2019 года, то есть заблаговременно, в связи с чем его неявка в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Митюковым Е.Ю. был заключен договор, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты на сумму 22 598 рублей 64 копейки сроком на срок 12 месяцев. Полная стоимость кредита составила 95,58 % годовых. Согласно условиям договора кредит подлежал перечислению банком торгующей организации на покупку ноутбука, а заемщик обязался ежемесячно 28 числа вносить аннуитетные платежи в размере 2 659 рублей 69 копеек в течение 12 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.1.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п.п. 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий).

Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3.18 Общих условий).

Судом также установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как Митюков Е.Ю. обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

21 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым банк переуступил права требования к Митюкову Е.Ю. по кредитному договору № № от 28 декабря 2012 года, задолженности в размере 204 952 рубля 82 копейки; в том числе: 22 598 рублей 64 копейки - просроченная основная задолженность, 5 809 рублей 72 копейки - проценты, 37 081 рубль 25 копеек - проценты на просроченный основной долг, 139 462 рубля 57 копеек - штраф.

Между тем, истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма просроченного основного долга в размере 22 598 рублей 64 копейки и сумма просроченных процентов в размере 42 891 рубль 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив, что ответчиком обязательства по возврату предоставленного ему банком кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняются и договором предусмотрено право банка о передаче прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, третьим лицам, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, с приведением ее расчетов, принимая во внимание ст. 196 ГК РФ и разрешая требования в заявленных истцом пределах, правомерно взыскал с Митюкова Е.Ю. в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2012 года в общем размере 65 489 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 164 рубля 69 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик не смог заявить требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы (л.д. 102), копии паспорта Митюкова Е.Ю. (л.д. 106), договора на оказание услуг (л.д.88), Митюков Е.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> где он фактически проживал как на момент получения кредита, так проживает и на момент рассмотрения дела.

Извещение ответчика о назначении судебного заседания на 25 февраля 2019 года, было направлено судом 11 января 2019 года по адресу: г. <адрес> (л.д.32). Согласно уведомлению о вручении указанное извещение получено Митюковым Е.Ю. лично 16 января 2019 года, что удостоверено его подписью (л.д. 33).

Из дела видно, что ответчик, будучи извещенным заблаговременно до судебного заседания в суд не являлся, об уважительности причин неявки, в том числе в связи с нахождением его в п. Копьево Республики Хакасия в период с 05 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года (л.д.88-90), не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и приложенным к ней документам об отсутствии в г. Минусинске в период рассмотрения дела с 05 декабря 2018 года, это не препятствовало Митюкову Е.Ю. лично получить 16 января 2019 года судебное извещение по месту жительства в г. Минусинске, в связи с чем судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не менее чем за две недели до даты судебного заседания, однако не реализовал свое право по направлению в суд заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не заявление ответчиком требований о применении последствий пропуска срока исковой давности явилось результатом недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, в связи с чем полагает, что довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик не смог заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, не является основанием для отмены постановленного решения, так как таких уважительных причин не установлено, а согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом первой инстанции решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюкова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: