Решение по делу № 8Г-14629/2023 [88-20399/2023] от 02.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20399/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-602/2022

УИД 23RS0024-01-2021-006419-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, представителя администрации муниципального образования Крымский район ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Крымский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.12.2021 года администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» возводится предположительно двухэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольного строения. Информация о получении разрешительной документации на строительство объекта по указанному адресу отсутствует, в связи с чем имеются основания полагать, что возводимый объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 453 кв.м., по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В 2021-2022 годах ФИО1 за счет личных средств построила объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом, общей площадью 81,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимого разрешения на строительство. Меры по выдаче разрешения на строительство ФИО1 предпринимались, был получен отказ по причине обращения администрации в суд с исковым требованием о сносе самовольной постройки. ФИО1 указывала, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования Крымский район оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без рассмотрения по существу. В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Крымский район просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части оставления без рассмотрения по существу встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что ФИО1 предпринимались меры по получению разрешения на строительства. Полагает, что указанным доводам апелляционной коллегией не дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 453 кв.м., категории земель - земли населёФИО4 пунктов, с видом разрешёФИО4 использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021.

Согласно правилам землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета от 26.12.2013 № 176 (с внесением изменений от 02.06.2021 № 92) земельный участок по адресу: <адрес>, расположен на территориях, на которые распространяется градостроительный регламент Ж-1Б: Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства), что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, общей площадью 81,6 кв.м.

Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Крымскому району от 25.03.2022 выдан технический паспорт на жилой дом, площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., число этажей надземных - 2.

Администрация муниципального образования Крымский район отказала ФИО1 в получении разрешения на строительство по причине обращения администрации с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» в заключении № 02-211/22 от 23.08.2022 следует, что объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 81,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 453 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует регламентирующим действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Размещение объекта - двухэтажного жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения Крымского района. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положения ст. 222 ГК РФ, ст. 48, 51, 52 ГрК РФ, установив, что спорное здание является капитальным, расположено в границах правомерного земельного участка с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, удовлетворив заявленные встречные исковые требований ФИО1 о признании права собственности на возведенный жилой дом.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации о сносе объекта самовольного строительства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований, оставив их без рассмотрения по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала проведения строительных работ и в период их проведения, ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением необходимых документов, доказательств наличия препятствий в получении разрешения ФИО1 не представила, в связи с чем коллегия пришла к выводу о преждевременности удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку возможность получения разрешения в административном порядке последней не утрачена.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости являлось лишь то обстоятельство, что ФИО1 до начала строительства не предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат нормам материального права, при этом сделаны в нарушение процессуальных требований об оценке доказательств по делу.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (вопрос 3). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (вопрос 9).

В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представила доказательства обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Более того, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, однако оставлено без внимания со стороны суда апелляционной инстанции, что спорный объект возведен ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 23:15:1008005:29, площадью 1 453 кв.м., категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно правилам землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета от 26.12.2013 № 176 (с внесением изменений от 02.06.2021 № 92) земельный участок по адресу: <адрес>, расположен на территориях, на которые распространяется градостроительный регламент Ж-1Б: Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства), что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.12.2021.

Согласно выводам эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 81,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 453 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует регламентирующим действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Размещение объекта - двухэтажного жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения Крымского района. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначению.

Таким образом, в ходе исследования экспертом установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домов, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции подошел формально к разрешению спора, не принял во внимание обстоятельства, связанные с соответствием постройки установленным требованиям, проигнорировал то обстоятельство, что спорный объект возведен на правомочном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сослался лишь на отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство, однако не принял во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) (вопрос 3), согласно которым, осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ситуации, когда объект недвижимости уже возведен и отсутствуют основания для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции должен был учитывать, что требования о признании права собственности на объект должны были быть рассмотрены по существу с целью определения дальнейшей судьбы спорного объекта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел, что у ФИО1, кроме как в судебном порядке, отсутствуют основания для легализации спорного объекта, возведенного с соблюдением установленных норм и правил и не нарушающего права и законные интересы иных лиц.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих функций при отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части оставления иска ФИО1 без рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В тоже время, проверяя законность решения суда первой инстанции исходя из доводов представителя администрации муниципального образования Крымский район, судебная коллегия, не может принять их во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В настоящем случае, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие лишь разрешения на строительство безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил (отсутствие разрешения на строительство) не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы представителя администрации о возведении капитального строения в границах зоны подтопления территории ст. Неберджаевская Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Липки 1% обеспеченности судом первой инстанции правомерно были отклонены как необоснованные, поскольку сведения о границах зоны затопления, подтопления в Единый государственный реестр недвижимости, как это предусмотрено Положениями о зонах затопления, подтопления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 № 360, внесены не были.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В указанной связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить в части оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Оставить в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года в оставшейся части оставить без изменения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.