Решение от 10.04.2015 по делу № 2-1559/2015 от 26.02.2015

    Дело № 2-1559-15

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего Крайнова О.Г.

    при секретаре Корневой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора,

    Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта №<данные изъяты> лимитом <данные изъяты>. При этом, в настоящее время ее финансовое положение не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства, так как размер долга на текущий момент значительно превышает ее платежеспособность. Причиной этому факту, послужили непредвиденные трудности в личном бизнесе, связанные с рождением третьего ребенка, и необходимостью ухода за ним, так как требовалось лечение в МБЗУ Детская Городская Клиническая Больница № в отделение ХОЗ (Нейрохирургическое). Таким образом, вышеуказанные трудности стали причиной того, что она прекратила деятельность своего ИП с 11.02.2015г, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Данное стечение обстоятельств, привело к росту долгов, в том числи и к просрочкам по кредитному договору, в связи с чем, от 22.01.2015г. она направила претензию в адрес ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» с требованием пересмотреть сумму просроченной задолженности и внести изменения в заключенные кредитные договора с учетом ее текущего финансового положения. При этом, она не имеет намерения отказаться от своих кредитных обязательств. Кроме того, в договорных отношениях с банком ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» она находится с 29.10.2013г., при этом на период 10.01.2015г. просрочек не было, более того в банке она позиционировалась как надежный, добросовестный заемщик, следовательно претензий от банка ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» в ее адрес не было. Кроме того, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, а именно заключение договора страхования, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Так как, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Действия банка по возложению на нее, как на потребителя дополнительных обязательств по оплате страхового полиса нарушают п.2 г. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем, с нее незаконна была удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет страховой компании ОАО «Страховая компания «МОСКВА» в период с 29.10.2013г. по 15.10.2014г., за каждый ежемесячный платеж уплачивается страховая премия в размере <данные изъяты> Также, для защиты своих прав, между ней и ООО «ЗСК» был заключен договор об оказании юридических услуг №2-И/1902 от 19.02.2015г., в соответствии с вышеуказанным договором стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> Кроме того, она так же понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя № <адрес>7.

    С учетом уточненных исковых требований просит снизить сумму просроченной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» расходы на представителя по договору №2-И/1902 от 19.02.2015г., в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор между истцом и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Взыскать в пользу истца с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» незаконно перечисленные денежные средства в счет ОАО «Страховая Компания «МОСКВА» в размере <данные изъяты> Расторгнуть между истцом и ОАО «Страховая компания «МОСКВА» договор страхования от 29.10.2013г.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

    Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

    Представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Банк с требованиями Истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0045120649. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). При заключении Договора вместе с не активированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении-Анкете. Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий). Таким образом, Истец при заключении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, при исполнении Договора - оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается согласием Истца с информацией, содержащейся в ежемесячно направляемых Истцу счетах-выписках. Истец допустил 2 пропуска оплаты минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Текущая задолженность Истца составляет <данные изъяты> 32 копейки. Таким образом, в отличие от Истца, Банк не допускал существенного нарушения условий Договора, что могло бы послужить основанием для расторжения Договора согласно ст. 450 ГК РФ. Доводы Истца основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными и незаконными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении Истец просит расторгнуть Договор в связи с ухудшением финансового положения, отсутствием у Истца экономической возможности исполнять свои обязательства по Договору, ссылаясь при этом на ст. 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, условиями Договора предусмотрена возможность заключения договора реструктуризации задолженности. Таким образом, поскольку деятельность кредитных организаций связана с риском невозврата размещенных денежных средств, Банк, предоставляя заемщику денежные средства на основании того или иного договора (кредитного договора, договора кредитной линии и др.), прогнозирует возможность возникновения таких ситуаций. Ухудшение финансового положения Истца произошло исключительно по вине самого Истца, поскольку только Истец отвечает за свое финансовое положение, благосостояние, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении «существенных» изменений обстоятельств. Ухудшение финансового положения Истца ни в коей мере не может привести к увеличению объема и размера его обязательств, взятых на себя в соответствии с Договором. Напротив, все существенные условия Договора, о которых стороны пришли к соглашению, остались неизменными. Дополнительных обязанностей на Истца возложено быть не может. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Напротив, из самого существа Договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет исключительно Истец. Действующее законодательство презюмирует, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно. Соответственно, Истец разумно оценивал последствия заключения Договора и принятия на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. Истец осознанно принял на себя риск возникновения обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение им своих обязанностей по Договору. Основываясь на доводах Истца, установить совокупность четырех вышеназванных условий невозможно, ввиду чего, требование Истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении Договора не подлежит удовлетворению. Таким образом, действия Истца направлены исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что недопустимо согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ. В связи с наличием у Истца задолженности право на расторжение Договора в одностороннем порядке у Истца фактически отсутствует. Банк не допускал существенного нарушения условий Договора, соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора согласно ст. 450 ГК РФ. Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>.

Согласно п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитную карту №<данные изъяты>, которая была активирована ФИО1 путем телефонного звонка в Банк, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно сведениям о платежах, представленных ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, текущая задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>.

В период действия Кредитного договора, произошло изменение материального положения ФИО1, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истец не имеет постоянного места работы и дохода.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанных кредитных договоров с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и которые для неё были заведомо непредвидимыми.

    В связи с неплатежеспособностью ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с претензией, согласно которой, просила Банк пересмотреть сумму просроченной задолженности и внести изменения в заключенные кредитные договоры, с учетом ее текущего финансового положения.

    Указанное требование истца Банком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д.17).

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

    В свою очередь, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующих кредитных договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Учитывая, что при заключении Кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного Кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы истца в той части, что образовавшаяся у Заемщика задолженность по кредитному договору подлежит снижению ввиду неплатежеспособности должника, поскольку, у банка есть право досрочного взыскания задолженности с должника, ввиду не оплаты кредита, что ведет к ухудшению существующего положения и значительному увеличению задолженности по кредиту, суд считает не состоятельными, поскольку, начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора, не может быть расценено как злоупотребление правом, осуществляется Банком в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом, изменение материального положения истицы, связанного с прекращением финансовых потоков (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора, обязательства по Кредитному договору, истицей не исполнены.

    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и снижении суммы просроченной задолженности не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истица ФИО1 обратилась с требованиями о расторжении договора страхования от 29.10.2013г., заключенного между ней и ОАО «Страховая компания «МОСКВА» и взыскании в ее пользу с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» перечисленные денежные средства в счет ОАО «Страховая Компания «МОСКВА».

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». Клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», а также Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев Страховщика в редакции, действующей на момент подключения Клиента Банка к Программе страхования (л.д.33).

Согласно Тарифов к кредитному договору, за включение в программу страховой защиты Заемщик уплачивает Банку плату в размере 0,89% от задолженности (л.д.26).

Согласно Заявления-Анкеты, подписано лично истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несогласия на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» ей выражено не было (л.д.26), в связи с чем, ФИО1 автоматически стала участником указанной Программы страхования.

Согласно Общих положений Программы страхования, участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и н является обязательным условием для заключения кредитного договор с ТКС Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основами ем для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредит или отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из указанной Анкеты - заявления, подписанной ФИО1 следует, что ФИО1 согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по включению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в программе страхования.

Кроме того, согласно Общих положений Программы страхования, Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону 8-800-555-10-10 или через Интернет-Банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

Однако, ФИО1 не выразила желания отказаться от участия в Программе страхования, хотя данное право предусмотрено Кредитным договором, а значит, ФИО1 добровольно, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в Заявлении-Анкете подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии.

Таким образом, оплата ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> не нарушает ее прав, как потребителя, и произведена Банком по ее заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании перечисленных денежных средств в счет оплаты страховой премии не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░