Решение по делу № 2-1-393/2022 от 09.02.2022

дело (УИД) №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием истца Меркулова А.А. и его представителя Евстратовой В.В.,

ответчиков Лаврова Д.В., Анферова А.А. и Козырева Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шейкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Алексея Александровича к Лаврову Денису Вячеславовичу, Козыреву Дмитрию Алексеевичу и Анферову Андрею Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Д.В. и Козыреву Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2022 года его мать Шейкина Н.В. приобрела для истца автомобиль ДЭУ Нексия, Дата выпуска, государственный регистрационный №, за 80000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи указан Лавров Д.В., однако, фактически сделку-купли продажи автомобиля осуществлял ответчик Козырев Д.А., который передал документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации права собственности, ключи, а Шейкина Н.В. передала последнему денежные средства в сумме 80000 рублей. Договор купли-продажи подписан Козыревым Д.А., который пояснял о наличии у него доверенности от имени Лаврова Д.В. Ссылается, что между Козыревым Д.А. и Шейкиной Н.В. была договоренность, что после осмотра в чистом виде автомобиля и обнаружения на нем недостатков, договор будет расторгнут и он вернет денежные средства в сумме 80000 рублей. После осмотра автомобиля выяснилось, что его кузов и днище ржавые, имеются также другие недостатки автомобиля, исключающие безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. После обнаружения недостатков Шейкина Н.В. обратилась к Козыреву Д.А. о расторжении договора и возврата денежных средств, однако, последний сначала обещал вернуть денежные средства, а потом отказался возвращать денежные средства, угрожая написанием заявления об угоне автомобиля. Впоследствии Шейкина Н.В. обратилась в полицию с заявлением об обмане со стороны ответчиков. Указывает также, что пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договор автомобиль никому не продан, не подарен, однако, истцу стало известно, что 28.11.2021 года указанный автомобиль был продан Лавровым Д.В. Анферову А.А. за 50000 рублей, тогда как в паспорте транспортного средства и свидетельстве о государственной регистрации права собственности его собственником с 2016 года указан Лавров Д.В. Полагает, что со стороны ответчиков прослеживается мошенническая схема продажи автомобиля истцу через его мать, которую обманули. Своими незаконными действиями и обманом истцу причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

По указанным доводам на основании ст. 168, 174.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договора купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, от 28.11.2021 года между Лавровым Д.В. и Анферовым А.А., от 05.01.2022 года между Анферовым А.А. и Козыревым Д.А. и от 27.01.2022 года между Козыревым Д.А. и Меркуловым А.А. незаконными, а сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков Лаврова Д.В., Анферова А.А. и Козырева Д.А. денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве соответчика по делу привлечен Анферов Андрей Алексеевич.

В судебном заседании истец Меркулов А.А. и его представитель Евстратова В.В. исковые требования с учетом увеличения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Лавров Д.В., Анферов А.А. и Козырев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шейкина Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Козырев Д.А. ввел ее в заблуждение и не исполнил свое обещание забрать автомобиль в случае, если после осмотра обнаружатся повреждения на автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 27.01.2022 года Меркулов А.А. приобрел автомобиль ДЭУ Нексия, Дата выпуска, государственный регистрационный №, стоимостью 80000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.01.2022 года спорного автомобиля, стороной продавца является ответчик Лавров Д.В.

Однако из объяснений истца Меркулова А.А. и третьего лица Шейкиной Н.В. следует, что фактически продажу спорного автомобиля осуществлял Козырев Д.А., который получил от Шейкиной Н.В. за проданный автомобиль денежные средства в сумме 80000 рублей.

Факт подписания договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.01.2022 года от имени Лаврова Д.В. ответчиком Козыревым Д.А. и получения последним денежных средств в сумме 80000 рублей, Козыревым Д.А. в суде не оспаривался.

Обращаясь в суд, Меркулов А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.01.2022 года, а также договора купли-продажи, заключенные между Анферовым А.А. и Козыревым Д.А., а также Лавровым Д.В. и Анферовым А.А., ссылаясь на мошеннические действия со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2016 года по настоящее время собственником транспортного средства ДЭУ Нексия, Дата выпуска, государственный регистрационный №, является Лавров Д.В., что подтверждается информацией УМВД России по Орловской области.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2021 года Лавров Д.В. продал Анферову А.А. автомобиль ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, цена автомобиля в договоре определена в размере 50000 рублей.

Факт заключения указанного договора купли-продажи спорного автомобиля Лавровым Д.В. и Анферовым А.А. не оспаривается.

Напротив, из объяснений Лаврова Д.В. и Анферова А.А. следует, что они находятся в дружеских отношениях, претензий друг другу относительно проданного автомобиля не имеется. Лавров Д.В. передал спорный автомобиль Анферову А.А. и за его продажу получил от него денежные средства.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2021 года от имени продавца подписан Анферовым А.А., правового значения не имеет, поскольку Лавров Д.В. одобряет сделку, не намерен оспаривать договор купли-продажи и возвращать транспортное средство в свою собственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи транспортного средства Лавровым Д.В. и Анферовым А.А. и возникновении права собственности у Анферова А.А. на указанный автомобиль с 28.11.2021 года.

Из объяснений Анферова А.А. и Козырева Д.А. следует, что 05.01.2022 года Анферов А.А. продал спорный автомобиль Козыреву Д.А. за 24000 рублей, не оформляя автомобиль после приобретения у Лаврова Д.В., поскольку имелись запреты на совершение регистрационных действий. Автомобиль был в поврежденном состоянии и был транспортирован Козыревым Д.А. на тросу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Оценивая объяснения ответчиков, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между Анферовым А.А. и Козыревым Д.А. не составлялся, как и не составлялся акт приема-передачи автомашины.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, Козыревым Д.А. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах Козырев Д.А. не вправе был распоряжаться автомобилем ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, а также подписывать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.01.2022 года от имени Лаврова Д.В., поскольку доверенности действовать в его интересе у Козырева Д.А. не имелось и более того на момент его подписания Лавров Д.В. собственником автомобиля не являлся, а спорный автомобиль принадлежал Анферову А.А., который также не уполномочивал Козырева Д.А. продавать автомобиль от его имени.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.01.2022 года, заключенный между Лавровым Д.В. и Меркуловым А.А., в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Оснований для признания указанной сделки по основаниям ст. 178, 179, 174.1 ГК РФ судом не установлено.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ покупатель Меркулов А.А. вправе получить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку Козырев Д.А. получил от Шейкиной Н.В., действующей в интересах Меркулова Д.А., денежные средства в сумме 80000 рублей без законных оснований по недействительной сделке, то с Козырева Д.А. следует взыскать в пользу Меркулова А.А. денежные средства, переданные в счет покупки автомобиля, в сумме 80000 рублей.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № от 28.11.2021 года, заключенный между Лавровым Д.В. и Анферовым А.А. не затрагивают права и обязанности Меркулова А.А., суд полагает необходимым отказать Меркулову А.А. в признании договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2021 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд также полагает необходимым отказать Меркулову А.А. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № от 05.01.2022 года, заключенного между Анферовым А.А. и Козыревым Д.А., поскольку судом не установлены обстоятельства его заключения.

Истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя его незаконными действиями и обманом со стороны ответчиков по отношении к нему.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности его лечения.

В результате совершения сделки купли-продажи Меркулову А.А. никакого вреда здоровью причинено не было, в связи с чем суд считает требования о возмещении компенсации морального вреда необоснованными. Поэтому заявленные в этой части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Меркулов А.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение чему предоставил квитанцию серии ОР № от 23.03.2022 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление частично и взыскать с Козырева Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя к Лаврову Д.В. и Анферову А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска к ответчику Козыреву Д.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркулова Алексея Александровича к Козыреву Дмитрию Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) года автомобиля ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № от 27 января 2022 года, заключенный между Меркуловым Алексеем Александровичем и Лавровым Денисом Вячеславовичем, от имени которого договор подписан Козыревым Дмитрием Алексеевичем, недействительным.

Взыскать с Козырева Дмитрия Алексеевича в пользу Меркулова Алексея Александровича денежные средства, переданные в счет покупки автомобиля, в сумме 80000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 102600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований к Козыреву Дмитрию Алексеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Меркулова Алексея Александровича к Лаврову Денису Вячеславовичу и Анферову Андрею Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова