Решение по делу № 2-2852/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                              г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

    с участием истца Бондаренко Л.А., третьего лица Бондаренко С.М.,

    при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала свои требования тем, что 03 апреля 2015 годана 731 км.автодороги М-53 Байкал водитель Попов Г.Н., управляя автомобилем ToyotaRav-4 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1.,8.10 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по основной полосе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skaniaгосударственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Сергеева А.Л. и ToyotaCorollaгосударственный регистрационный знак Т928ВТ124под управлением Бондаренко С.М., собственником которого является Бондаренко Л.А.ДТП произошло по вине водителя Попова Г.Н.Врезультате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Попова Г.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила 292184,1 руб., которая не соответствовала реальному ущербу. Она составила отчет, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составила 418000 руб., стоимость годных остатков 109780,33 руб. Сумма выплаты должна составлять 23600 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплатус учетом выплаченной суммы и неполной оплатой расходов на эвакуатор и стоянку в размере 39635,57 руб., неустойку за период с 22 марта 2016 года по 11 мая 2016 года в сумме20214,14 руб., финансовую санкцию в размере 1010,7 руб.,расходы за услуги экспертной организации -6100 руб., моральный вред - 15000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 2026 руб. (л.д. 2-5).

В судебномзаседанюии истец Бондаренко Л.А.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изложенным в исковом заявлении.Уточнив, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а не по день обращения в суд с иском.

Третье лицо Бондаренко С.М. против заявленных исковых требований не возражал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Попов Г.Н. при обгоне грузового автомобиля преждевременно стал возвращаться на свою полосу, в связи с чем произошло сначала столкновение с грузовым автомобилем. От которого автомобиль под управлением Попова Г.Н. вылетел на встречную полосу и допустил столкновение с их автомобилем.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), в суд не явился. В поступившем ранее письменном отзыве представитель Чех Д.А.против исковых требований возражала. Размер страховой выплаты составил 292184,10 рублей с учетом оплаты эвакуатора и стоянки, данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 495000 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 340000 руб., стоимость годных остатков- 60000 руб. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны последствиям нарушения права. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д.34-35).

Третьи лица Петров Г.Н., Сергеев А.Л., САО «Надежда», Попов Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 81-82), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Третье лицо ООО ТЛК «Континент»,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 39).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.8.1. Правил дорожного движенияперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.10.Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу Бондаренко Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

03 апреля 2015 года на 781 км. автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4государственный регистрационный знак № под управлением Попова Г.Н., собственником которого является Петров Г.Н., автомобиля Scania C380 государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением водителя Сергеева А.Л., собственником которого является ООО ТЛК «Континент», а также автомобиляToyota Corolla государственный регистрационный знак № управлением водителя Бондаренко С.М., собственником которого является истец Бондаренко Л.А.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года водитель Попов Г.Н., управляя автомобилем Toyota Rav 4государственный регистрационный знак Е359ЕК19 нарушил п.п. 8.1., 8.10ПДД, не убедился в безопасности маневра перестроения, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по основной полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 годаПопов Г.Н. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушилПравила дорожного движения, а именно п.п. 8.1., 8.10ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Бондаренко С.М. и Бондаренко Л.А., емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 10).

Данные обстоятельства, подтверждаются также справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия, а также не оспариваются самимПоповым Г.Н.

Допущенные водителем Поповым Г.Н. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

                    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП(л.д.7), а также в акте осмотра транспортного средства от 09 февраля 2016 года (л.д. 16).

                    Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

    Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность Бондаренко Л.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ЗАО СО «Надежда», страховой полис ССС №, срок действия договора с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года, лицом допущенным к управлению является также Бондаренко С.М. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Попова Г.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия договора с 13 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года (л.д. 90).

Бондаренко Л.А.19 февраля 2016 года обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, предоставив, в том числе, доказательства оплаты услуг эвакуатора в сумме 12000 руб.(л.д.27,28), а также услуг стоянки автомобиля в период с 03 апреля 2015 года по 12 февраля 2016 года в сумме 11600 руб.(л.д.29).

ПАО «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 01 марта 2016 года и 17 марта 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 292184,10 рублей(л.д. 90).

Страховая сумма была определена на основании экспертного заключения № от 24 февраля 2016 года, выполненного АО «Технэкспро», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта обследуемого автомобиля с учетом износа составляет 285400 рублей, без учета износа 495000 рублей, цена в его доаварийном состоянии могла составить 340000 рублей, а размер годных остатков 60000 рублей (л.д.34-38).

Размер страховой суммы определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии:340000-60000=280000 руб. С учетом оплаты эвакуатора и стоянки размер страховой выплаты составил 292184,10 руб., который был перечислен истцу п/п №.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля вООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»,согласно экспертному заключению № Ач064-0216, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак Т928ВТ124 без учета износа 471539 рублей, с учетом износа 251232 рублей (л.д. 13-20).

Согласно экспертному заключению № Ач132-0316, стоимость автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак Т928ВТ124 в доаварийном состоянии по состоянию на апрель 2015 года могла составлять 418300 рублей, стоимость годных остатков – 109780,33 рублей (л.д. 21-25).

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению указанных экспертных заключенийБондаренко Л.А. было оплачено 6100 руб. (л.д. 20, 26).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанными экспертными заключениями (л.д. 11).

Ответчик, рассмотрев претензию, 04 апреля 2016 года направил отказ в осуществлении возмещения, в обоснование возражений против заявленных исковых требований ссылается на заключение ЗАО «Технэкспро» и считает предоставленную информацию не позволяющей пересмотреть принятое ранее решение (л.д. 12).

Учитывая, что в материалах дела имеются два документа об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков автомобиля истца с разными размерами ущерба, определением Ачинского городского суда от 16 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определениястоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, среднерыночной стоимостью и стоимости годных остатков (л.д. 46).

13 июля 2016 года в Ачинский городской суд поступило заключение ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ToyotaCorolla государственный регистрационный знак Т928ВТ124 с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 308600 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП могла составить 420100 рублей, стоимость годных остатков могла составить 123500 рублей (л.д. 56-79)

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилахпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании имеющегося акта осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При этом суд учитывает, что в заключении ЗАО "Технэкспро" от 24 февраля 2016 года (л.д.36-38) отсутствуют какие-либо описания проведенных исследований при определении стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, нет никакого обоснования изложенных в нем выводов, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что при ДТП произошла полная гибель автомобиля, что подтверждается данными судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16600 рублей (420100 среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 123500 годные остатки) – 280000 страховая сумма, выплаченная страховой компанией).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 6100 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению экспертных заключений № Ач064-0216 и № Ач132-0316, (л.д. 13-19, 21-25, 20, 26), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФпредусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращение истца в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за оказанием услуг по составлению экспертных заключений, и несение расходов (убытков) по оплате этих услугбыли необходимы с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 12000 руб., а также стоимость стоянки в сумме 11600 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 12184,10 руб.(2912184,10-280000). Таким образом, учитывая факт несения истцом указанных расходов,а также их необходимость, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 11415,90 рублей.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 16600+ 6100+11415,90 = 34115,90рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бондаренко Л.А., который составляет:17057,95 рублейиз расчета: 26931,80х 50%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки с учетом уточнения по день вынесения решения суда и финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2016 года (л.д. 90), ответчик должен был произвести страховую выплату до 13 марта 2016 года, страховая выплата истцу произведена частично в сумме 292184,10 рублей 18 марта 2016 года.

29 марта 2016 года истцом была направлена ответчику претензия о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. К претензии прилагались экспертные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», документы об оплате независимой оценки, банковские реквизиты (л.д. 11).

Претензия Бондаренко Л.А. была рассмотрена ПАО «Росгосстрах», 04 апреля 2016 года на претензию дан ответ, в котором указано, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, возможности удовлетворить претензию нет (л.д. 12).

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 13 марта 2016, истец просит взыскать неустойку с 22 марта 2016 года, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с 22 марта 2016 года.

Таким образом, учитывая, что 18 марта 2016 года страховое возмещение частично было выплачено в сумме 292184,10рублей, за период с 22 марта 2016 года по 27 июля 2016 года количество просроченных дней составило 138 дней, сумма неустойки составляет:

34115,90 х 1 % х 138 дня = 47079,94 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО «Росгосстрах» в случае взыскания просит уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика,учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки и определить штраф в размере 5000 рублей, размер неустойки до 10000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы, за период с 22 марта 2016 года по 11 мая 2016 года, суд полагает, необходимым отказать по следующим основаниям.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а не за нарушение срока ответа на претензию.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решениябыл направленПАО "Росгосстрах" 10 марта 2016 года, т.е. срок направления мотивированного отказа потерпевшему нарушен не был, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции с ответчика необходимо отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Бондаренко Л.А. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов в сумме 5000 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП Доброшевский по составлению заключения эксперта (л.д.88), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Бондаренко Л.А. надлежит взыскать 56115,90 рублей: 34115,90(страховое возмещение) + 5000 (штраф) + 10000 (неустойка) +2000 (моральный вред) + 5000(судебные расходы).

Также, судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2026 рублей (л.д. 2). Однако, требования истца регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском к страховой компании по договорам ОСАГО. Истцом уплачена сумма 2026 руб., для возврата которой истец имеет право обратиться с заявлением в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бондаренко ФИО11 56115 (пятьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 90 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              подпись                    Е.П. Матушевская