Решение по делу № 2-128/2024 (2-1319/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

прокурора – Сапрыкиной И.В.,

с участием – ответчика Савенкова А.В., его представителя – Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакишиевой Любови Ивановны, Бабакишиева Сейфидина Абдулаевича к Савенкову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабакишиева Л.И. и Бабакишиев С.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2022 года в 14 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенном вблизи <адрес> «Г» по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты>» Савенков А.В. осуществил поворот налево с проезжей части Пост Кривец в сторону <адрес>, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном ему направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО21., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновный в дорожно-транспортном происшествии Савенков А.В. приговором суда от 08.09.2023 года был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а также в пользу признанной по делу потерпевшей – супруги погибшего - Бабакишиевой В.В. с Савенкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Истцы являются родителями погибшего ФИО22. и в результате смерти сына понесли нравственные переживания и страдания, так как его смерть является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, потеря довольно молодого сына, безусловно причинила им нравственные страдания и переживания, тем более, учитывая их пенсионный возраст, что способствует более тяжелому перенесения такого события. Просят взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 руб. в пользу каждого.

Истец Бабакишиева Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что тяжело переживает гибель своего сына ФИО23., который являлся для своих родителей опорой и поддержкой, оказывал помощь по хозяйству. После смерти сына она длительное время находилась в депрессии, из-за стресса у нее обострились все ее хронические заболевания, в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Истец Бабакишиев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что погибший сын ФИО2 в отличие от других детей, фактически проживал вместе с ними, так как постоянно приезжал к ним со своей женой, иногда они проживали у них в доме, постоянно помогал им по хозяйству. Для них с женой потеря сына ФИО2 явилась невосполнимой потерей, с которой они не могут смириться до настоящего времени.

Ответчик Савенков А.В. и его представитель по устному заявлению адвокат Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая виновность Савенкова А.В. в произошедшем 06.10.2022 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО2, а также право истцов на взыскание компенсации морального вреда, просили с учетом всех обстоятельств дела, наличия уже принятого судом решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего в размере 1000000 рублей, материального положения Савенкова А.В., который является пенсионером, других источников дохода кроме пенсии не имеет, снизить подлежащий размер компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные истцами требованиями поддержала, пояснив, что является родной сестрой погибшего ФИО2 и ей известно, что их родители Бабакишиева Л.И. и Бабакишиев С.А. тяжело переживают смерть погибшего в ДТП сына ФИО2 Ей и супруге погибшего ФИО2 – Свидетель №1 после смерти ФИО2 пришлось проживать вместе с его родителями, так как часто приходилось вызывать им скорую помощь, из-за переживаний они находились в стрессовой ситуации, испытывают боль утраты до настоящего времени, в связи с пережитым стрессом у обоих родителей обострились хронические заболевания, в связи с чем они обращаются в различные лечебные организации за медицинской помощью.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, пояснив, что является родным братом погибшего ФИО2 по матери, поддержал пояснения данные ФИО6 в судебном заседании.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора Сапрыкину И.В., полагавшую о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что 06.10.2022, не позднее 14 часов 22 минут, водитель Савенков А.В. управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <данные изъяты> <адрес>, имеющей по две выделенные дорожной разметкой полосы движения для транспортных средств в каждом из указанных направлений.

В пути следования, 06.10.2022 не позднее 14 часов 22 минут, водитель Савенков А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, приблизился к нерегулируемому перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой по <адрес>, расположенному вблизи <адрес> «Г» по <адрес>.

В это же самое время, во встречном направлении движению автомобиля под управлением Савенкова А.В., по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны ул. ВЧК к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку, приближался мотоцикл «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее ПДД РФ, Правил), запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке величину 40км/ч и требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, согласно заключению эксперта от 06.03.2023 №/з, с превышением установленного ограничения, а именно со средней скоростью 128км/ч.

06.10.2022 не позднее 14 часов 22 минут, водитель Савенков А.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, выехал на нерегулируемый перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенный вблизи <адрес> «Г» по <адрес>, с целью совершения на нём маневра поворота налево. Находясь на вышеуказанном перекрестке, водитель Савенков А.В., в светлое время суток, при ясной погоде, достаточной и неограниченной погодными условиями и иными объектами видимости, имея объективную возможность, перед началом совершения маневра поворота налево, обнаружить приближающийся к вышеуказанному перекрестку со встречного направления мотоцикл «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14.С., не проявил должной внимательности и необходимой предусмотрительности, в следствии чего, не обнаружил последнего и в нарушение требования абзаца 2 п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности предстоящего маневра поворота налево на перекрестке, а именно: в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном ему направлении, которым он может создать помеху, и без остановки управляемого им автомобиля на перекрестке, приступил к совершению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения. В результате чего, водитель Савенков А.В. в нарушение требования п.13.12. ПДД РФ создал помеху в движении и не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате чего, 06.10.2022 не позднее 14 часов 22 минут, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенном вблизи <адрес> «Г» по <адрес>, водитель Савенков А.В. управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, на правой полосе направления проезжей части, предназначенного для движения в сторону <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия СавенковА.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а ФИО24., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, получил телесные повреждения повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие допущенных нарушений требований п. 8.1. и п. 13.12. ПДД РФ, водитель Савенков А.В. управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 22 минут, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенном вблизи <адрес> «Г» по <адрес>, по неосторожности, а именно проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, причинил БабакишиевуМ.С. телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2022 №, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела. Установленные согласно указанного экспертного заключения телесные повреждения, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травма тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Наступившие общественно опасные последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде смерти ФИО2, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Савенковым А.В. при управлении им автомобилем, нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, согласно которых:

- абзац 2 п. 8.1. ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 13.12. ПДД РФ: «При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Данные обстоятельства нашли подтверждение в приговоре Кировского районного суда г.Курска от 08 сентября 2023 года и других материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела №, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии Савенков А.В. согласно вышеназванного приговора суда был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а также в пользу признанной по делу потерпевшей – супруги погибшего - Бабакишиевой В.В. с Савенкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором суда при разрешении исковых требований Свидетель №1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, было установлено, что автомобиль, которым управлял Савенков А.В. передавался ему во владение и пользование собственником автомобиля ФИО13 на законном основании, ФИО4 был допущен к управлению данным транспортным средством по страховому полису ОСАГО, таким образом суд, в ходе рассмотрения уголовного дела пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, является подсудимый Савенков А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела также подтверждается, что истцы Бабакишиева Л.И. и Бабакишиев С.А. являются родителями погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, а именно матерью и отцом соответственно, что следует из представленного истцами Свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 серии II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В суде было установлено, что истцы Бабакишиева Л.И. и Бабакишиев С.А. тяжело переживают гибель своего сына ФИО2, который являлся для своих родителей опорой и поддержкой, оказывал помощь по хозяйству. После смерти сына они длительное время находились в депрессии, из-за стресса у истцов обострились их хронические заболевания, в связи с чем им приходилось обращаться за медицинской помощью в различные лечебные учреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях по делу истцов, третьих лиц, представленных стороной истцов медицинских справок, результатов исследований, а также были подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем Бабакишиевой В.В.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в результате смерти сына истцы понесли нравственные переживания и страдания, так как его смерть является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, потеря довольно молодого сына, безусловно причинила им нравственные страдания и переживания, тем более, учитывая их пенсионный возраст, что способствует более тяжелому перенесения такого события.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП погиб сын истцов, учитывая, что ответчик, является владельцем источника повышенной опасности, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины Савенкова А.В., его материальное положение, полагает, что заявленные истцами исковые требования о взыскании с Савенкова А.В. в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с Савенкова А.В. в пользу МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакишиевой Любови Ивановны, Бабакишиева Сейфидина Абдулаевича удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Александра Васильевича в пользу Бабакишиевой Любови Ивановны 1 000000 рублей (один миллион) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

Взыскать с Савенкова Александра Васильевича в пользу Бабакишиева Сейфидина Абдулаевича 1 000000 рублей (один миллион) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

Взыскать с Савенкова Александра Васильевича в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной, т.е. с 05 апреля 2024 года.

Судья Е.И.Конорева