Решение от 18.09.2019 по делу № 2-3801/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3801/2019

64RS0045-01-2019-004300-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкий И.В. к Гавриловой З.А. о возмещении упущенной выгоды,

установил:

Козицкий И.В. обратился в суд с иском к Гавриловой З.А. о возмещении упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что за период с 16 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года ответчик и третье лицо приобрели за счет денежных средств истца спортивное оборудование, инвентарь и диваны в здание фитнес-центра «Сhelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>. Общая стоимость спортивного оборудования, инвентаря и диванов составила 8161813 рублей 02 копейки. Оплата оборудования и инвентаря осуществлялась со счета № в филиале Газпромбанка (АО) в г. Саратове, что подтверждается платежными поручениями № от 30 сентября 2015 года на сумму 1635075 рублей, № от 30 сентября 2015 года на сумму 426729 рублей 94 копейки, № от 30 сентября 2015 года на сумму 1908939 рублей 04 копейки, № от 08 декабря 2015 года на сумму 441411 рублей 75 копеек, № от 08 декабря 2015 года на сумму 1683082 рублей 29 копеек, № от 08 декабря 2015 года на сумму 1666575 рублей. Оплата диванов осуществлялась истцом наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком 01690 от 21 июня 2016 года на сумму 300000 рублей, № от 22 августа 2016 года на сумму 100000 рублей. Финансирование поставки вышеназванного имущества производилась истцом в рамках устной договоренности собственников здания по адресу: <адрес> Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., Козицкого И.В. В оплату затрат Козицкого И.В. ему должна быть передана 1/6 часть в общей долевой собственности на 4-х этажное указанное выше здание, кадастровый № и 1/6 часть в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, а также должен быть заключен договор совместного использования имущественного комплекса фитнес-центра «Сhelsea Fitness & SPA», либо осуществлен финансовый расчет. До настоящего времени передача права собственности не была осуществлена, договор о совместном использовании имущественного комплекса не подписан, финансовый расчет не произведен.

28 ноября 2018 года Козицкий И.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8161813 рублей 02 копейки за приобретенное за его денежные средства имущество.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года постановлено:

«взыскать с Гавриловой З.А. в пользу Козицкий И.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с Свердлова Н.Р. в пользу Козицкий И.В. ДД.ММ.ГГГГ/р стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с Гавриловой З.А., Свердлова Н.Р. в пользу Козицкий И.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 49 009,00 рублей (сорок девять тысяч девять рублей 00 копеек), равными долями по 24 504,50 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Гавриловой З.А, Свердлова Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Судебных Экспертиз» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 83 000 рублей в равных долях с каждого по 41500 рублей».

Таким образом, истец в период с 16 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года вложил денежные средства в инвестиционный проект фитнес-центра «Сhelsea Fitness & SPA» и по вине Гавриловой З.А. и Свердловой Н.Р. потерял реальную возможность как физическое лицо разместить денежные средства под проценты в банковских организациях с целью извлечения дохода.

Истец предпринимал реальные действия, направленный на получение дохода от денежных средств, которые были вложены в инвестиционный проект ответчика, путем намерения заключения договоров банковского вклада в период до момента их вложения в вышеназванный проект. Указанное свидетельствует о намерении истца заключить договоры банковского вклада в данный период на наиболее выгодных условиях с учетом действующих банковских ставок за пользование денежными средствами. Именно в связи с действиями ответчика и третьего лица истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах за соответствующий период, что доказывает наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками виде упущенной выгоды.

В 2015 году Козицкий И.В. имел расчетный счет № в филиале Газпромбанка (АО) в г. Саратове. Согласно данным банка в 2015 году предлагалась линейка вкладов физических лиц с максимальными процентами до 12% годовых. Необходимо было внести сумму депозита в размере 1000000 рублей на срок 181 день, максимальный срок 367 дней. Пополнение и частичное снятие невозможно. В 2016 году по вкладу «Инвестиционный доход» проценты по вкладу для суммы 1000000 рублей составляли 9,8% годовых для срока 367 дней, в 2017 году -8,40%, в 2018 году -7,90%, в 2019 года 7,90%.

Исходя из вышеуказанных данных, истцом был произведен расчет упущенной выгоды за период с 30 сентября 2015 года ( день оплаты имущества) по 15 июля 2019 года (день составления иска), размер которой составил 1429275 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года № А57-2679/2019 Свердлова Н.Р. была признана несостоятельной, в связи с чем, истец отказался от предъявления требований к ней в судах общей юрисдикции.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Гавриловой З.А. в качестве возмещения упущенной выгоды 1429275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15346 рублей.

Истец Козицкий И.В., ответчик Гаврилова З.А., третьи лица Свердлова З.А., АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко А.Л. исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Козицкого И.В. к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (л.д. 25-30).

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года постановлено:

«взыскать с Гавриловой З.А. в пользу Козицкий И.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с Свердлова Н.Р. в пользу Козицкий И.В. ДД.ММ.ГГГГ/р стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с Гавриловой З.А., Свердлова Н.Р. в пользу Козицкий И.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 49 009,00 рублей (сорок девять тысяч девять рублей 00 копеек), равными долями по 24 504,50 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Гавриловой З.А., Свердлова Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Судебных Экспертиз» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 83 000 рублей в равных долях с каждого по 41500 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Заявляя требования о возмещении упущенной выгоды, истец исходит из факта приобретения за период с 16 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года ответчиком и третьим лицом за счет его денежных средств спортивного оборудования, инвентаря и диванов в здание фитнес-центра «Сhelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>. Общая стоимость спортивного оборудования, инвентаря и диванов составила 8161813 рублей 02 копейки. Оплата оборудования и инвентаря осуществлялась со счета Козицкий И.В. № в филиале Газпромбанка (АО) в г. Саратове, что подтверждается платежными поручениями № от 30 сентября 2015 года на сумму 1635075 рублей, № от 30 сентября 2015 года на сумму 426729 рублей 94 копейки, № от 30 сентября 2015 года на сумму 1908939 рублей 04 копейки, № от 08 декабря 2015 года на сумму 441411 рублей 75 копеек, № от 08 декабря 2015 года на сумму 1683082 рублей 29 копеек, № от 08 декабря 2015 года на сумму 1666575 рублей. Оплата диванов осуществлялась истцом наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком 01690 от 21 июня 2016 года на сумму 300000 рублей, № от 22 августа 2016 года на сумму 100000 рублей (л.д. 11-24).

Как следует из ответа АО «Газпромбанк» от 30 августа 2019 года, что на имя Козицкого И.В. были открыты счета №, 42№, 42№. При этом, потребителям предоставлена возможность размещать свои денежные средства на вкладе «Газпромбанк -инвестиционный доход».

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, поскольку ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не производил. Доказательств того, чтоГавриловой З.А.были совершены противоправные действия в отношении Козицкого И.В.не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, влекущими неполученный доход для истца.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Доводы Козицкого И.В. о доказанности наличия упущенной выгоды не основаны на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности. Не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием получить прибыль. Представленные в материалы дела документы в полной мере не подтверждают намерение истца разместить денежные средства, впоследствии переданные ответчику, именно на расчетном счете в АО «Газпромбанк» и на условиях, указанных в иске. Как следует, из представленных истцом договоров займа, он мог распорядиться денежными средствами и иным образом.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, вынесение судебного решения о взыскании соответчика неосновательного обогащения, не может являться безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку данные действия являются реализацией участниками гражданского судопроизводства предоставленных им законом прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: