Решение по делу № 33-9476/2019 от 15.07.2019

Судья Вильданов И.М. Дело 33-9476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенных по договорам купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО6 – представителя администрации городского округа <адрес>, ФИО7 – директора Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Коммунальщик», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Коммунальщик», просил обязать МУП «Коммунальщик» возвратить ФИО1 имущество:

-    реагент эктоскейл 450-2 меш. 25 кг.-250 кг. (10 мешков). Данные материалы находится в котельной № по адресу: <адрес>, 2 микрорайон <адрес>-В;

-    азотная кислота хч (фасовка -14,1) -28.2 кг. (2 канистры). Данные материалы находится в котельной № по адресу: <адрес>. 2 микрорайон <адрес>-В;

-    соляная кислота хч (фасовка -37.8) - 70 кг. (2 канистры). Данные материалы находится в котельной № I по адресу: <адрес>, г.. <адрес>;

- труба 10705-80 159*4-2.729тн. (17 шт.);

-    труба 10705-80 108*3-0,474 тн. (5 шт.);

-    труба 10705-80 76*3 0.188 тн. (3 шт.);

трубы (4,5,6), находящиеся в котельной № по адресу: <адрес>. 2-й микрорайон, <адрес>;

трансформатор сварочный 1шт., металлическая тачка на больших металлических колесах-1 шт., катанка (проволока <адрес>.5 мл.) -0.5т., формы -50 шт., кольца: <адрес>,3м -5шт., <адрес> -5шт., <адрес>.5-4шт., крышка для колодца: д. I м.-11 шт., <адрес>,3м.-5шт., <адрес>,2м.-6шт., <адрес>,5м.-6шт., д. Г7м.- 2шт., краситель - 3 мешка, плитка 45x45 - 20шт.; блоки 20x20x40 - 250 шт.; полублоки 10x20x40 - 40 шт.; бардюрный камень - 50 шт.; кирпич одинарный - 1,5 поддона, находящиеся в котельной № I по адресу: <адрес>, I микрорайон <адрес>;

взыскать с МУП «Коммунальщик» расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником имущества, расположенного в котельной № по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Ресурс». Согласно п 1.1. Договора № Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и готовую продукцию:

1.    Реагент эктоскейл 450-2 меш. 25 кг.-250 кг. (10 мешков). Данные материалы находится в котельной № по адресу: <адрес>, 2 микрорайон <адрес>-В;

2.    Азотная кислота хч (фасовка -14.1) -28,2 кг. (2 канистры). Данные материалы находится в котельной № по адресу: <адрес>, 2 микрорайон <адрес>-В;

3.    Соляная кислота хч (фасовка -37.8) - 70 кг. (2 канистры). Данные материалы находится в котельной № I по адресу: <адрес>, 1 микрорайон <адрес>;

4.    Труба 10705-80 159*4-2.729 тн. (17 шт.)в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику МУП «Коммунальщик». Стоимость имущества составила 210 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ресурс» был заключен Договор купли-продажи материалов и готовой продукции (далее - договор №). Согласно п 1.1. Договора № Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и готовую продукцию:

1.    Трансформатор сварочный 1шт.;

2. Металлическая тачка на больших металлических колесах-1 шт.;

3.    Катанка (проволока <адрес>.5 мл.) -0.5т.;    

4.    Формы -50 шт.;    

5.    Кольца: <адрес>,3м -5шт.; <адрес> -5шт.; <адрес>.5 -4 шт.;

6.    Крышка для колодца: <адрес>. -1 1 шт.;    <адрес>.3м.-5шт.; <адрес>.2м. -6шт.; <адрес>.5м.-6шт.; <адрес>.7м.-2шт;

7.    Краситель - 3 мешка;    

8.    Плитка 45x45 - 20шт.;    

9.    Блоки 20x20x40 - 250 шт.;    

10. Полублоки 10x20x40 - 40 шт.;

11. Бардюрный камень - 50 шт.;

12. Кирпич одинарный - 1,5 поддона (далее - материалы).

Стоимость материалов по договору №ДД.ММ.ГГГГ0 (двадцать пять тысяч) руб.. Данные материалы находится в котельной № по адресу: <адрес>. I микрорайон <адрес> 7. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает, что договору купли-продажи является консенсуальной сделкой: имеется соглашение, совершено волеизъявление в требуемой законом форме; передаваемые материалы, находящиеся на территории котельной истец видел, с учетом размеров купленных материалов, фактическая передача состоялась именно в момент составления акта передачи, передать товар из рук в руки, как указано в решении суда, невозможно; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку было установлено наличие у истца законного титула на истребованные вещи, обладающими индивидуально – определенными признаками и сохранившиеся в натуре, утрата им фактического владения вещью и факт нахождения незаконного нахождения имущества во владении ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 34 Постановления № дано разъяснение, что, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 того же Постановления №);В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного Постановления №).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40 Постановления №).

Таким образом, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы гражданского дела договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрации <адрес> муниципального района <адрес> и ООО «Ресурс» следует, что ООО «Ресурс» во временное пользование на условиях аренды от администрации <адрес> муниципального района <адрес> передан, в том числе объект коммунальной инфраструктуры – котельная №, общей площадью 312,7 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе в отношении котельной №, №, № по адресу: <адрес>) находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невнесением ООО «Ресурс» арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об указанном расторжении Договора направлено администрацией городского округа <адрес> в адрес ООО «Ресурс».

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа <адрес> «Коммунальщик» и Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ котельная №, №, № по адресу: <адрес>, передана в хозяйственное ведение МУП городского округа <адрес> «Коммунальщик».

По причине расторжения ДД.ММ.ГГГГ с Обществом договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов на движимое имущество и ограничения ДД.ММ.ГГГГ доступа работников ООО «Ресурс» в помещение цеха по производству ЖБК движимое имущество, расположенное в здании котельной, ООО «Ресурс» передано не было, что следует из ответа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по заявлению директора ООО «Ресурс» по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «Ресурс», находящегося в котельной №, в котельной №, в котельной №, проверки в порядке ст. 144 УПК РФ УУП МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В материалы дела представлены два договора купли-продажи материалов и готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ресурс» продало, а ФИО1 купил спорное имущество, перечисленное выше, на сумму 210 000 руб. и 25 000 руб.. из условий договоров купли-продажи следует, что материалы находится в котельной № по адресу: <адрес>, 2 микрорайон <адрес>-В; в котельной № по адресу: <адрес>. I микрорайон <адрес>, в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику МУП «Коммунальщик», что продавец осуществляет передачу имущества по месту его нахождения в течение двух календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования, что оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров купли-продажи оборудования подписан акты приема-передачи имущества. В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.223, 224, 301, 454 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что на момент составления акта приема – передачи спорное имущество во владении ООО «Ресурс» не находилось, ООО «Ресурс» не истребовало имущество во владение Общества, не проверяло факт наличия данного имущества в натуре, а покупатель ФИО1 не устанавливал наличие у ООО «Ресурс» прав собственности на данное имущество, поскольку правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы на спорное имущество продавец не передавал покупателю; в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения права собственности на спорное движимое имущество у ФИО1, поскольку при продаже спорного оборудования, оно фактически истцу не передавалось, так как находилось у ответчика, что истец подтвердил в судебном заседании; иных доказательств фактической передачи спорного оборудования покупателю истцом не представлено.

Учитывая отсутствие в этих договорах идентифицирующих и индивидуализирующих признаков спорного имущества, позволяющих отделить их от аналогичного имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ФИО1 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из изложенного выше следует, что не доказано возникновение у истца ФИО1 права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; то есть, не доказаны юридически значимые для удовлетворения иска обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, лишь выражают несогласие с ним.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств дела, связанных с характеристиками спорного имущества, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права об основаниях применения вещно-правового способа защиты.

Следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи