Решение от 08.02.2024 по делу № 2-311/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-311/2024

УИД 43RS0017-01-2023-001568-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2024 по иску ФИО1 к ООО «Компания Чукшинский карьер», УФНС России по ***, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и ***, ГУ – ОПФР по ФИО2 Эл, Министерство финансов по ФИО2 Эл, Министерство финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Чукшинский карьер», Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства ***, 2009 года выпуска, ***, цвет кузова зеленый, гос.регист.знак *** приобретенного на основании договора ***.0122.00623 от *** купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, а именно от имеющихся ограничений и запретов на совершение регистрационных действий (даты наложения ограничений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

Определениями судьи от ***, от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по ***, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и ***, ГУ – ОПФР по ФИО2 Эл, Министерство финансов по ФИО2 Эл, Министерство финансов РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД МВД по ФИО2 Эл, УГИБДД УМВД России по ***.

Как следует из Приказа ФНС России № ЕД-7-4/1083 от *** ИНФС по ***, реорганизована путём присоединения к УФНС по ***.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Генеральной прокуратуре РФ, прекращено ввиду отказа представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков - ООО «Компания Чукшинский карьер», Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и ***, ГУ – ОПФР по ФИО2 Эл, Министерство финансов по ФИО2 Эл, Министерство финансов РФ, а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств УФССП по ФИО2 Эл ФИО4, представители третьих лиц - УГИБДД МВД по ФИО2 Эл, УГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика УФНС России по *** в студеное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что налоговый орган не является инициатором наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия по транспортному средству ВАЗ – 2123 CHEVROLET NIVA, 2009 года выпуска, является администратором госпошлины, присужденной к уплате ООО «Компания Чукшинский карьер». Госпошлина была взыскана Межрайонным ОСП по ФИО2 Эл. Считают, что права истца налоговым органом не нарушены, поэтому просят исключить УФНС России по *** из числа ответчиков, дело рассмотреть без участия представителя УФНС.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от ***, в рамках рассмотрения гражданского дела *** обращено в доход Российской Федерации имущество, оформленное на ООО «Компания «Чукшинский карьер», в том числе, автомобиль ***, гос.регист.знак А191СТ12.

*** между МТУ Росимущества в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и *** и ФИО1 заключен договор ***.0122.00623 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, а именно транспортного средства – ***, 2009 года выпуска, ***, цвет кузова зеленый, гос.регист.знак А191СТ12, в соответствии с которым МТУ Росимущества в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и *** передало ФИО1 в собственность указанный автомобиль, обращенный в собственность государства по решению Ленинского районного суда *** по делу *** от ***. Цена передаваемого имущества составила 228524,60 руб.

В п.1.1 договора купли-продажи от *** указано на возможное наличие запретов на регистрационные действия, иных обременений в отношении продаваемого транспортного средства.

*** договор подписан МТУ Росимущества в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и *** в лице заместителя руководителя ФИО5, действующей на основании доверенности, со стороны продавца, и покупателем ФИО1, вступил в силу с момента его подписания.

На основании акта приема-передачи от ***, составленного к договору купли-продажи имущества ***.0122.00623 от ***, транспортное средство – *** года выпуска, ***, цвет кузова зеленый, гос.регист.знак А191СТ12 передано от продавца покупателю. В акте указано, что денежные средства в счет оплаты имущества внесены покупателем на расчетный счет продавца полностью в соответствии с условиями договора.

*** представитель истца ФИО8 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением *** о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

По результатам рассмотрения заявления ФИО8, госинспектором РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6, в проведении регистрационного действия отказано ввиду имеющихся запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что постановлением Басманного районного суда *** от ***, постановлением Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***, постановлением Нижегородского районного суда *** от *** в рамках рассмотрения уголовного дела *** в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на регистрационные действия, которые продлялись постановлениями Басманного районного суда от *** ***, от *** ***, от *** ***, постановлениями Нижегородского районного суда *** от ***, от *** в рамках рассмотрения уголовного дела ***.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ***, гос.регист.знак А191СТ12 до настоящего времени значится ООО «Компания «Чукшинский карьер».

Учитывая, что в подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор ***.0122.00623 от *** купли-продажи транспортного средства, обращенного в собственность государства, на торгах, проведенных МТУ Росимущества в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и *** по результатам исполнения вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***; по акту приема-передачи от *** указанное имущество передано МТУ Росимуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и *** ФИО1; денежные средства за автомобиль внесены истцом на расчетный счет продавца полностью, о чем указано в акте приема-передачи, принимая во внимание, что данный договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался, факт передачи и владения ФИО1 транспортным средством также никем не оспаривается, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, является нарушением его прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

УФНС России по *** заявлено ходатайство об исключении Инспекции из числа ответчиков, однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение из числа ответчиков.

Вместе с тем, указанный ответчик является администратором госпошлины, присужденной к уплате ООО «Компания Чукшинский карьер», вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░░.░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.0122.00623 ░░ ***░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ***░., ***░., ***░., ***░., ***░., ***░., ***░., ***░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.