Решение от 16.08.2022 по делу № 2-3293/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3293/2022

61RS0001-01-2022-001359-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехрест В.А. к Приваловой Н.В., Якымив И.Р., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Логачева И.Ю. о признании договора от 13.08.2020 купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нехрест В.А. обратилась с иском в суд к Приваловой Н.В., Якымив И.Р. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Логачева И.Ю. о признании договора от 13.08.2020 купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2020 г. гр. Нехрест В.А. выдавалась доверенность гр. Приваловой Н.В. (матери) № № (бланк серии) для представления интересов дочери Нехрест В.А., с правом передоверия полномочий по доверенности Якымив И.Р., в различных компетентных органах г. Ростова-на-Дону по вопросам постановки/состояния на учете в статусе малоимущих и нуждающихся и претендующих на получение жилья от государства.

Это была единственная цель, для которой дочерью Нехрест В.А. выдавалась генеральная доверенность на имя матери – Приваловой Н.В. с правом распоряжения всем принадлежащим имуществом, поскольку для оформления жилищных прав для самой Приваловой Н.В. требовалось именно генеральная доверенность от дочери, в том числе с правом передоверия полномочий на их представителя Якымив И.Р.

Нехрест В.А. 10.09.2021 г. была выдана справка о том, что автомобиль Skoda KAROG VIN № принадлежал ей и 07.09.2021 года был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Как предположила Нехрест В.А. незаконная сделка была совершена ее матерью – Приваловой Н.В. на основании той самой генеральной доверенности, выданной матери для решения вопросов по постановке и состоянии на квартирном учете в связи с нуждаемостью. У иных лиц не было полномочий по совершению каких-либо юридически значимых действий от ее имени.

Истец указала, что договор купли-продажи от 13.08.2020 заключался без фактической передачи автомобиля и без фактической передачи денежных средств, поскольку истинная цель указанной ничтожной сделки сводилась к тому, чтобы избавить Нехрест В.А. от права собственности на автомобиль, помимо ее воли, чтобы, вводя в заблуждение органы местного самоуправления, Привалова Н.В. (и Нехрест В.А. как член ее семьи) могла быть признанной нуждающейся и малоимущей с целью оформления жилищных прав на комнату, расположенную в городе Ростове-на-Дону в Пролетарском районе. При том, что истец на протяжении продолжительного периода времени проживает в ... и не претендует на муниципальное жилье.

В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства Шкода Карок, 2020 года выписка, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ... номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №,Эл. П№, С№, заключенный между Нехрест В. А. в лице Приваловой Н. В. и Якымив И. Р. от 13 августа 2020 года недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью и совершенной с целью, заведомо противнойосновамправопорядка и нравственности, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме восстановления государственного регистрационного учета транспортного средства Шкода Карок, 2020 года выписка, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ..., номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №, Эл. П№, С№ указав сведения в качестве собственника Нехрест В. А.; аннулировать регистрационную запись о снятии с регистрационного учета автомобиля Шкода Карок, 2020 года выписка, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ... номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №, Эл. П№, С№ в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, совершенной №; восстановить право собственности Нехрест В.А. на транспортное средство Шкода Карок, 2020 года выписка, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ... номер двигателя: № шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак № Эл. П№, С№, распределить расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Саркисян Д.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Якымив И.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила соответствующие возражения, ссылалась на то, что она предполагала, что Нехрест В.А. является номинальным собственником автомобиля, т.к. на протяжении последних 8 лет она очно училась в Пятигорском государственном университете и нигде не работала. За несколько месяцев до до покупки автомобиля, бывший отчим истцы Привалов Д.И. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... за 1511000 руб. Поэтому при заключении договора купли-продажи у нее не было сомнений в том, что Привалова Н.В. распоряжается имуществом, приобретенным на деньги бывшего супруга. Также это подтверждается наличием у нее доверенности на распоряжение всем принадлежащим истице имуществом.

Ответчик Привалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Габисония Л.Д., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с тем, что автомобиль приобретался за деньги бывшего отчима Нехрест В.А. Привалова Д.И., а Нехрест В.А. лишь пользовалась данным имуществом, сразу же после передачи денег была оформлена доверенность на имя Приваловой Н.В. на управление и распоряжение всем имуществом. В середине августа 2021 года, через год после перенесенной операции, из-за ухудшения состояния здоровья у Приваловой Н.В. возникла срочная необходимость в дорогостоящем лечении, в связи с чем она предложила Якымив И.Р. приобрести автомобиль, которым в тот момент пользовалась ее дочь Нехрест В.А. в .... Якымив И.Р. в тот момент как раз продала свою машину и подыскивала себе новую. 13 августа 2021 года между Приваловой Н.В. и Якымив И.Р. был подписан договор купли-продажи автомобиля и Привалова Н.В. получила от Якымив И.Р. 250.000 руб. По устной договоренности Нехрест В.А. должна была пригнать автомобиль из Пятигорска в течение 3-х месяцев. Однако как только Нехрест В.А. стало известно, что мать хочет забрать у нее автомобиль, она перестала выходить на связь и заблокировала телефоны и матери и отчима. Не имея возможности иным способом повлиять на дочь, Привалова Н.В. сняла автомобиль с учета в МРЭО, в надежде на то, что если Нехрест В.А. не сможет пользоваться автомобилем, она сама его вернет.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд,выслушав представителя истца, представителя ответчика Приваловой Н.В., ответчика Якымив И.Р., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2020 г. гр. Нехрест В.А. выдавалась доверенность гр. Приваловой Н.В. (матери) № (бланк серии) для представления интересов дочери Нехрест В.А. в различных компетентных органах г. Ростова-на-Дону по вопросам постановки/состояния на учете в статусе малоимущих и нуждающихся и претендующих на получение жилья от государства.

Как следует из пояснений истца генеральная доверенность на имя матери – Приваловой Н.В. с правом распоряжения всем принадлежащим имуществом, выдавалась с целью оформления жилищных прав для самой Приваловой Н.В.

04.08.2020 гр. Нехрест В.А. приобрела автомобиль Skoda KAROG VIN № (товарная накладная № от 04.08.2020 г. и счет на оплату № от 31.07.2020г. от ООО «СтрелаАвто» ...) за 1 686 900 рублей.

Как следует из пояснений истца в связи с ее очной учебой в ВУЗе местом ее постоянного пребывания и местом нахождения автомобиля является .... Мать же Привалова Н.В. продолжала проживать в Ростове-на-Дону по адресу: ....

ПТС автомобилю Skoda KAROG VIN № присваивался электронный, в бумажном виде не выдавался, свидетельство о регистрации транспортного средства Skoda KAROG VIN № Приваловой Н.В. не передавалось, автомобиль находился во владении и непосредственном пользовании собственницы – Нехрест В.А.

03 августа 2021 года гр. Нехрест В.А. и Логачев И.Ю. заключили договор купли-продажи транспортного средства Skoda KAROG VIN №.

После подписания договора купли-продажи Логачев И.Ю. передал гр. Нехрест В.А. денежные средства в размере 1650000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль, она же, в свою очередь, фактически передала Логачеву И.Ю. транспортное средство, ключи от него, все документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, данные ПТС были в электронной форме.

07 сентября 2021 года гр. Нехрест В.А. получила на мобильное устройство через приложение «ГОСУСЛУГИ» из личного кабинета налогоплательщика уведомление об изменении статуса транспортного средства, а именно – прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу и объявлении в розыск Skoda KAROG VIN №.

Первоначально Нехрест В.А. решила, что Логачев И.Ю. обратился в органы ГИБДД за постановкой на учет автомобиля. Однако оказалось, что в силу личных обстоятельств – заболевания COVID-19 покупатель пропустил сроки перерегистрации автомобиля. И не знает кто обратился ранее, чем он.

10.09.2021 года Логачев И.Ю. обратился с соответствующим заявлением (зарегистрировано под номером 72713175) и договором купли-продажи транспортного средстваSkodaKAROGVIN№ от 03.08.2021 года в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по СК, где ему отказали в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ... постановка траснпортного средства на учет не возможна, так как в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и (или) не имеющее полномочий его представлять, так как регистрация данного транспортного средства прекращена 07.09.2021 по истечении 10 суток с момента заключения ДКП, заключенного 13.08.2021 года в городе Ростове-на-Дону на имя другого собственника.

Логачев И.Ю. обратился с запросом к продавцу – Нехрест В.А. относительно происходящего.

Нехрест В.А. и Логачевым И.Ю. выяснилось, что мать Нехрест В.А. Привалова Н.В., имела на руках генеральную доверенность от дочери Нехрест В.А., которую последняя выдала в августе 2020 года для того, чтобы мать Привалова Н.В. имела возможность собирать документацию в г. Ростове-на-Дону и подавать их в муниципальные органы для подтверждения статуса нуждающейся в получении муниципального жилья и состояния на учете. При этом Приваловой Н.В. с оформлением документов на получение жилья помогала юрист Якымив И. Р., на которую Привалова Н.В. сделала передоверие полномочий, предоставленных Нехрест В.А. по генеральной доверенности.

В судебном заседании от 10.08.2021 Якымив И.Р. поясняла, что с Приваловой Н.В. и Нехрест В.А. она знакома давно, периодически оказывала им юридическую помощь в различных вопросах. Якымив И.Р. не отрицала, что была представителем Приваловой Н.В. по различным делам, однако сейчас по данному делу ее интересы не представляет.

Нехрест В.А. 10.09.2021 г. была выдана справка о том, что автомобиль Skoda KAROG VIN № принадлежал ей и 07.09.2021 года был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом, судом установлено, что автомобиль Приваловой Н.В. для совершения сделки собственником Нехрест В.А. не передавался, волеизъявления такого рода не выражалось. Привалова Н.В. совершила сделку без согласия и без наличия соответствующего указания со стороны собственника автомобиля. При этом, покупателем автомобиля стал юрист и представитель матери Приваловой Н.В. – гражданка Якымив И.Р., которая и представляла интересы Приваловой Н.В. по доверенности и Нехрест В.А. в порядке передоверия при оформлении жилищных прав Приваловой Н.В. и Нехрест В.А.

Договор купли-продажи от 13.08.2020 заключался без фактической передачи автомобиля и без фактической передачи денежных средств, поскольку истинная цель указанной сделки сводилась к тому, чтобы избавить Нехрест В.А. от права собственности на автомобиль, помимо ее воли.

В судебном заседании 10.08.2022 Якымив И.Р. поясняла, что автомобиль она не видела, в каком состоянии находится транспортное средство она не знала, ключи, ПТС и СТС ей не передавались.

В судебном заседании Якымив И.Р. пояснила суду о том, что в тексте оспариваемого договора допущена опечатка, поскольку дата заключения договора купли-продажи автомобиля Шкода Карок указана как 13 августа 2020, тогда как договор между ней и Приваловой Н.В. заключался 13 августа 2021 года.

Суд считает указанный довод ответчика Якымив И.Р. соответствующим обстоятельствам дела, и считает дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля как 13 августа 2021 года, а не 13 августа 2020 года, поскольку из представленного в материалы дела отказа в проведении регистрационного действия выданного МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., следует, что дата заключения договора купли-продажи автомобиля представленного в органы ГИБДД ..., в результате которого Логачеву И.Ю. отказано в регистрации автомобиля на свое имя, указана как 13.08.2021г.

Также Якымив И.Р. пояснила суду, что денежные средства в размере 250000 руб. она передала Приваловой Н.В. под расписку. На вопрос суда, может ли Якымив И.Р. представить расписку о передаче денежных средств Приваловой Н.В., последняя затруднилась ответить, пояснив что деньги она передавала наличными. Расписку о передаче денежных средств в размере 250000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что 16.09.2021 года Нехрест В.А. в дежурную часть Отдела МВД России по ... было подано заявление о совершении Приваловой Н.В. и Якымив И.Р. мошенничества и привлечения последних к уголовной ответственности (зарегистрировано в КУСП под №).

С аналогичным заявлением о преступлении в дежурную часть Отдела МВД России по ... также обратился Логачев И.Ю. (КУСП № от 03.02.2022).

Как установлено, для совершения сделки Привалова Н.В. от Нехрест В.А. не получала дубликаты правоустанавливающих документов на автомобиль Skoda KAROG VIN №. Также данные о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов кому-либо в отношении автомобиля Skoda KAROG VIN № в базе ГИБДД отсутствуют.

09 сентября 2021 г. нотариальным распоряжением доверенность № (бланк серии), выданная Нехрест В.А. гр. Приваловой Н.В. (матери) отменена.

09 сентября 2021 г. нотариальным распоряжением доверенность № (бланк серии), выданная Нехрест В.А. гр. Якымив И.Р. в порядке передоверия отменена.

Таким образом, Нехрест В.А. безотлагательно отменила нотариально заверенные доверенности в отношении Приваловой Н.В. и Якымив И.Р. как только ей стало известно о действиях Приваловой Н.В. и Якымив И.Р. в отношении ее автомобиля (09.09.2021г.).

Судом установлено, что стоимость данного автомобиля в заключенном договоре между Якымив И. и Приваловой Н.В. была умышленно занижена и составила всего 250000 рублей. Нехрест В.А. о заключении договора купли-продажи автомобиляSkodaKAROGVIN№ не было известно, добровольного волеизъявления относительно таких действий она не выражала. Обратного в материалы дела ответчиками не представлено и из представленных доказательств не следует.

При этом, ответчики не смогли завершить постановку на регистрационный учет автомобиля Skoda KAROG VIN №, так как транспортное средство находилось и находится в фактическом владении у нового собственника Логачева И.Ю. (после заключения договора купли-продажи от 03 августа 2021 между Нехрест В.А. и Логачевым И.Ю. ).

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Логачева И.Ю., согласно которым 10.09.2021 года Логачев И.Ю. обратился с соответствующим заявлением (зарегистрировано под номером 72713175) и договором купли-продажи транспортного средства Skoda KAROG VIN№ от 03.08.2021 года в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по СК, где ему отказали в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Логачева И.Ю. и с ... по ... (дата выдачи справки) находится на охраняемой автостоянке в ... по адресу: ..., 1, подтверждается представленной в материалы дела справкой выданной ООО «Хелиэкшн» от 17.06.2022 № и договором пользования машиноместом от ..., заключенным между ООО «Хелиэкшн» и Логачевым И.Ю.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета об оценке
... от 18 июня 2022 года также следует, что автомобиль на дату проведения экспертного осмотра 17.06.2022г., фактически, находится по адресу: ...

Логачев И.Ю. обратился с запросом к продавцу – Нехрест В.А. относительно происходящего.

Логачев И.Ю. и Нехрест В.А. выяснили, что мать Нехрест В.А. Привалова Н.В., имела на руках генеральную доверенность от дочери Нехрест В.А., которую последняя выдала в августе 2020 года для того, чтобы мать Привалова Н.В. имела возможность собирать документацию в г. Ростове-на-Дону и подавать их в муниципальные органы для подтверждения статуса нуждающейся в получении муниципального жилья и состояния на учете. При этом Приваловой Н.В. с оформлением документов на получение жилья помогала юрист Якымив И. Р., на которую Привалова Н.В. сделала передоверие полномочий, предоставленных Нехрест В.А. по генеральной доверенности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности и фиктивности заключенного между Якымив И.Р. и Приваловой Н.В. договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник также вправе выдать доверенность на совершение сделки, в том числе по распоряжению имуществом, от его имени представителем (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Выданная на имя Приваловой Н.В. доверенность право на распоряжение автомобилем не предусматривала.

Поскольку при заключении договора купли-продажи с Якымив И.Р. у Приваловой Н.В. отсутствовало право распоряжения автомобилем от имени Нехрест В.А., собственник транспортного средства согласия на данную сделку не давал и впоследствии, как явствует из иска и многочисленных обращений в правоохранительные органы, не одобрил, указанная сделка нарушает права истца, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный Нехрест В.А. в лице Приваловой Н.В. и Якымив И.Р., в силу приведенных норм материального права является ничтожным.

Как указывалось ранее, стоимость данного автомобиля в заключенном договоре между Якымив И. и Приваловой Н.В. была умышленно занижена и составила всего 250 000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от 18 июня 2022 года выполненный ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки (17.06.2022) составляет 2 350200 руб., а на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.08.2021 - 1 794000 руб.

Суд также учитывает, что 04.08.2020 гр. Нехрест В.А. приобрела в автосалоне новый автомобиль Skoda KAROG VIN № (товарная накладная № от 04.08.2020 г. и счет на оплату № от 31.07.2020г. от ООО «СтрелаАвто» ...) за 1 686 900 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и считает их обоснованными относительно того, что автомобиль Шкода Карок, 2020 года выпуска, в указанной комплектации, с учетом представленного экспертного заключения, не может стоить 250000 руб., цена сделки также однозначно свидетельствует о мнимости сделки. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора-купли продажи от 13.08.2021 составляла более 1700000 руб.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что Привалова Н.В., будучи представителем Нехрест В.А. по доверенности, после проведения сделки по продаже автомобиля не передавала Нехрест В.А. денежные средства, даже в размере 250000 руб. как то указано в договоре купли-продажи. Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом не передавалась ПТС, СТС либо ключи от автомобиля, а также сам автомобиль Якымив И.Р., как это указано в пунктах 4,5 спорного договора купли-продажи от 13.08.2021г. указанные обстоятельства не оспаривались самой Якымив И.Р.

Отвечая на вопрос суда о причинах существенного занижения стоимости автомобиля в оспариваемом договоре, Якымив И.Р. пояснила, что Привалова Н.В. болела онкологией, ей требовались денежные средства на лечение, а она, как раз, продала свой автомобиль и ей нужен был новый автомобиль. При этом, доказательства продажи автомобиля Якымив И.Р., а также доказательства с обоснованием того, что Приваловой Н.В. требовалось дорогостоящее лечение, с учетом того, что в Российской Федерации, лечение онкобольных осуществляется по программам ОМС на безвозмездном для пациента основаниях (Приказ Минздрава России от 19 февраля 2021 г. №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях") ответчиками в материалы дела не представлено.

Справка от 16.07.2020 представленная представителем Приваловой Н.В. об установлении ей инвалидности второй группы, с причиной инвалидности – общее заболевание, не подтверждает доводы ответчиков, поскольку инвалидность установлена 16.07.2020, по причине общее заболевание, тогда как спорный договор заключался между ответчиками 13.08.2021. При этом, доказательства о наличии у Приваловой Н.В. онкозаболевания, либо о проведенном лечении в материалы дела ответчиками не представлено.

Следовательно, доводы ответчиков об обоснованности цены заключенного договора купли-продажи несостоятельны.

На вопрос суда, по какой причине Якымив И.Р., будучи собственником автомобиля согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13.08.2021, до сих, на протяжении одного года, имея юридическое образование, не предприняла мер по фактическому и физическому владению своего автомобиля у Нехрест В.А. либо у Логачева И.Ю., не предъявила соответствующего иска в суд об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения, Якымив И.Р., не смогла пояснить суду.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что Привалова Н.В., которой Нехрест В.А. выдавала доверенность на совершение всех юридически значимых действий для оформления ее жилищных прав, злоупотребив доверием Нехрест В.А. (является матерью Нехрест В.А.) в нарушение приведенных выше норм материального права фиктивно распорядилась автомобилем Шкода Карок, принадлежащим Нехрест В.А., заключив мнимую сделку от имени Нехрест В.А., в пользу своего представителя по доверенности от нее и в порядке передоверия от Нехрест В.А., юриста Якымив И.Р., которая оказывала юридические услуги Приваловой Н.В. в ... по вопросам оформления жилищных прав.

Следовательно, Якымив И.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Карок не является, в ее владение автомобиль никогда не поступал, также автомобиль не поступал и во владение Приваловой Н.В.

Якымив И.Р. и представитель Приваловой Н.В. указывали о том, что автомобиль приобретался за денежные средства бывшего отчима истца Привалова Д.И., а Нехрест В.А. лишь пользовалась данным имуществом, сразу же после передачи денег была оформлена доверенность на имя Приваловой Н.В. на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим Нехрест В.А., для того, чтобы в любой момент Привалова Н.В. моглас распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от 05.10.2019г. Привалов Д.И. продал квартиру Нестеренко Н.А. за 1511000 руб. (пункт 3 договора). Согласно указанному пункту оплата по договору производится путем внесения покупателем денежных средств на лицевой счет Продавца с указанием банковских реквизитов.

На вопрос представителя истца, если Нехрест В.А. является номинальным собственником и денежные средства ей переданы бывшим отчимом от продажи квартиры, то каким образом передавались денежные средства бывшим отчимом Приваловым Д.В. истцу за покупку спорного автомобиля стоимостью 1 686900 руб., с учетом перечисления покупателем квартиры Нестеренко Н.А. суммы от продажи квартиры в размере 1511 000 руб. на банковский счет бывшего отчима, представитель Приваловой Н.В. не смог пояснить.

Кроме того, суд исходит из того, что при сопоставлении даты заключения договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств за нее отчимом 05 октября 2019, и даты заключения договора купли-продажи автомобиля истцом в автосалоне 04.08.2020, с учетом значительного временного разрыва (10 месяцев), а также превышения стоимости автомобиля от стоимости реализованной квартиры, отсутствия доказательств со стороны ответчиков того, что истец и ее бывший отчим контактировали, с учетом пояснений представителя истца о том, что истец не общается ни с матерью, ни с бывшим отчимом, не проживает с ними на протяжении долгих лет, не возможно сделать вывод о том, что истцу денежные средства на покупку автомобиля в ... 04.08.2020 были переданы ее бывшим отчимом, с учетом того, что ответчики не смогли пояснить кем, когда, каким образом и при каких обстоятельствах передавались денежные средства истцу для покупки спорного автомобиля в автосалоне ООО «СтрелаАвто».

При этом, суд считает заслуживающим внимание доводы представителя истца о том, что автомобиль приобретался в автосалоне ..., Нехрест В.А. на протяжении последних 8 лет постоянно проживает, учится и работает в .... Автомобиль приобретался на совместные денежные средства Нехрест В.А. и ее сожителя.

Из представленной в материалы дела ответчиком Якымив И.Р. налоговой декларации за 2020 в отношении Нехрест В.А., согласно которой сумма дохода у Нехрест В.А. за 2020 задекларирована на 60000 руб. не возможно сделать однозначный вывод о том, что Нехрест В.А. не может быть реальным собственником данного автомобиля.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что Нехрест В.А. является номинальным собственником автомобиля, не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о многочисленных обращениях Нехрест В.А. и Логачева И.Ю. в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по фактам мошенничества в отношении Якымив И.Р. и Приваловой Н.В. по поводу попыток снятия автомобиля с регистрационного учета без ведома Нехрест В.А.

Довод Якымив И.Р. о том, что поскольку между Нехрест В.А. и Логачевым И.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, следовательно отсутствуют основания для восстановления за ней права собственности на автомобиль также является ошибочным, поскольку Якымив И.Р. не уполномочена Логачевым И.Ю. на представление его интересов и его позиции относительно условий исполнения договора купли-продажи автомобиля заключенного между ним и истцом, предметом настоящего спора не является сделка, заключенная между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд исходит из того, что отказывая Логачеву И.Ю. в проведении регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД России по ... сослались на то, что Логачев И.Ю. не является собственником, и регистрация транспортного средства прекращена 07.09.2021 в связи с наличием иного собственника (Якымив И.Р.).

Следовательно, для восстановления нарушенного права как Нехрест В.А., так и Логачева И.Ю. и предоставления возможности дальнейшего исполнения заключенного между ними договора купли-продажи от ... с возможностью завершения Логачевым И.Ю. регистрационных действий автомобиля на свое имя, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в указанной части и считает необходимым восстановить право собственности Нехрест В. А. на спорное транспортное средство.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля от 13.08.2021, была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, несмотря на то, что ответчики осуществили для вида их формальное исполнение.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░. ░№, ░№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░. ░№, ░№ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░. ░№, ░№ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07.09.2021.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░. ░№, ░№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.