Решение по делу № 2-363/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2018 по АО АКБ «ГАЗБАНК» к Воронкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Воронкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Малькова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 82213, в соответствии с которым истцом была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, с условием уплаты ежемесячной комиссии за размещение денежных средств в размере 0,5 % от фактической суммы ссудной задолженности, а также неустойки за просрочку платежей и платы за ведение счета в размере 10 руб. ежемесячно. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 08.10.2010 года с Воронкова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 922,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 247,66 руб. Решение ответчиком было исполнено в полном объеме только 14.12.2016 года. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность по договору была погашена только 14.12.2016 года, заемщик продолжал пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами до указанной даты, следовательно, обязан уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчика в сумму задолженности за период с 08.09.2010 года по 14.12.2016 года в размере 111 375,04 руб., из которых: начисленные проценты– 33 639,42 руб., комиссия за размещение денежных средств – 11 212,28 руб., задолженность по оплате ведения счета с использованием кредитной карты – 750 руб., неустойка по основному долгу – 31 873,34 руб., неустойка по процентам – 33 900 руб. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,50 руб.

    Ответчик Воронков В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить в отношении исковых требований срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 24 октября 2007 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиком Воронковым Владимиром Александровичем был заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец операционного дня не более <данные изъяты> руб. и лимитом выдачи кредита не более <данные изъяты> рублей с начислением 18 % годовых, на срок до 14.10.2010 года, с условием уплаты ежемесячной комиссии за размещение денежных средств в размере 0,5 % от фактической суммы ссудной задолженности, а также неустойки за просрочку платежей и платы за ведение счета в размере 10 руб. ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

    Обеспечением исполнения кредитного договора является договор поручительства №, заключенный 24.10.2007 года с Воронковой Ольгой Викторовной.

    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 08 октября 2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2010 года, с Воронкова Владимира Александровича и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2010 года в размере 34 922,08 руб., в также расходы по оплате госпошлины в размере 1 247,66 руб.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сменило организационно-правовую форму на АО АКБ «ГАЗБАНК».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснений представителя истца следует, что решением суда кредитный договор от 24.10.2007 года № 82213 расторгнут не был, задолженность по договору была погашена только 14.12.2016 года, заемщик продолжал пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами до указанной даты, следовательно, обязан уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчика в сумму задолженности за период с 08.09.2010 года по 14.12.2016 года в размере 111 375,04 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписки из лицевого счета и расчет задолженности за период с 08.09.2010 года по 14.12.2016 года. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Ответчик также не оспорил представленный расчет задолженности, но заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 08.09.2010 года (за период до 07.09.2010 года задолженность взыскана заочным решением от 08.10.2010 года) до 14.12.2016 года (день исполнения решения суда основным заемщиком Воронковым В.А.).

Поскольку истец первоначально с указанными требованиями обратился 31.05.2017 года путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены за период с 01.06.2014 года по 14.12.2016 года.

Судом произведен расчет задолженности за указанный период, который составил:

начисленные проценты– 13 754,70 руб.,

комиссия за размещение денежных средств – 4 351,50 руб.,

задолженность по оплате ведения счета с использованием кредитной карты – 310 руб.

Указанный расчет сторонами оспорен не был.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом были заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

        Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

        Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (решение суда о взыскании задолженности исполнено, размер подлежащих взысканию сумм является незначительным), суд находит возможным уменьшить размер неустоек: неустойку по основному долгу до 7 000 руб., неустойку по процентам до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 82213 от 24.10.2010 года за период с 01.06.2014 года по 14.12.2016 года в размере 30 415,10 руб., из которых: начисленные проценты– 13 754,70 руб., комиссия за размещение денежных средств – 4 351,40 руб., задолженность по оплате ведения счета с использованием кредитной карты – 310 руб., неустойка по основному долгу – 7 000 руб., неустойка по процентам – 5 000 руб.        

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца по данному делу состоят из уплаченной государственной пошлины в общем размере 3 427,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования решением суда удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 112,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Владимира Александровича в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2010 года за период с 01.06.2014 года по 14.12.2016 года в размере 30 415,10 руб., из которых: начисленные проценты– 13 754,70 руб., комиссия за размещение денежных средств – 4 351,40 руб., задолженность по оплате ведения счета с использованием кредитной карты – 310 руб., неустойка по основному долгу – 7 000 руб., неустойка по процентам – 5 000 руб., а также госпошлину в размере 1 112,48 руб., а всего взыскать 31 528,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: