Решение по делу № 2-511/2017 от 07.02.2017

Дело №2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шиянова А.В. к Левшукову А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жулина А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Шиянов А.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Левшукову А.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ответчику был передан в пользование автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный номер №. Указанный автомобиль был получен истцом на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственником Жулиной А.Ю.

20.10.2016г. Левшуков А.И., управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого арендованному автомобилю был причинен вред. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт-бюро» по заказу истца, размер ущерба (рыночная стоимость автомобиля) составил <данные изъяты> рублей (за вычетом годных остатков), при этом стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

При этом ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба была передана истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Агафонов В.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик Левшуков А.И. исковые требования признал; пояснил, что действительно им был получен от истца в пользование автомобиль марки <данные изъяты>. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Левшуков А.И. совершил ДТП, вследствие которого автомобилю были причинены повреждения; с предоставленным истцом экспертным заключением, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (за вычетом стоимости годных остатков), он согласен.

Третье лицо Жулина А.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шияновым А.В. (далее – Ссудополучатель) и Жулиной А.Ю. (далее – Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем б/н, согласно условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стороны оговорили все существенные условия договора, в частности права и обязанности сторон, срок действия договора, ответственность сторон, условия расторжения договора и иные условия.

В силу п.3.1 договора автомобиль передается в безвозмездное пользование по настоящему договору на срок 5 лет в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шияновым А.В. (далее – Арендодатель) и Левшуковым И.А. (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н (далее договор аренды).

Согласно п.1.1 договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска государственный номер №, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату в размере <данные изъяты> рублей/месяц, и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль.

В договоре стороны оговорили иные существенные условия договора, в частности права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок расчетов, прочие условия.

Согласно п.3.7.1 договора аренды Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю, если в момент аварии Арендатор, его представитель либо иное лицо, уполномоченное Арендодателем на управление автомобилем, находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. Жулина А.Ю. дала свое согласие в письменной форме на передачу автомобиля Левшукову А.И. в аренду.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.11.2016г. по делу №, вступившим в законную силу, Левшуков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного постановления судом установлено, что 20.10.2016г. в 12 часов 44 минуты на <адрес> в <адрес> Левшуков А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016г. на автодороге <адрес> 26км+700м сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт опрокидывания транспортного средства без пострадавших, а именно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Левшуков А.И., принадлежащий на праве собственности Жулиной А.Ю.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП в результате ДТП установлена деформация всех частей кузова автомобиля.

Согласно экспертному заключению №РК от 25.10.2016г., проведенного по заказу Жулиной А.Ю. ООО «Эксперт-бюро», наличие, характер и объем механических повреждений транспортного средства приведены в исследовательской части заключения (акт осмотра транспортного средства); ответить однозначно на вопрос о причинах возникновения технических повреждений не представилось возможным ввиду недостаточного количества имеющихся исходных данных, но на основании представленной справки ГИБДД и осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), так как величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства, приведен в исследовательской части и составляет <данные изъяты> рублей (с учетом аварийных повреждений).

03.11.2016г. Левшуков А.И. передал Агафонову В.В. (как представителю ИП Шиянова А.В.) сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты> вреда, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами.

03.12.2016г. Левшуков А.И. передал Агафонову В.В. (как представителю ИП Шиянова А.В.) сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что ответчик перестал возмещать стоимость причиненного арендованному им у истца автомобиля, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Аналогичное положение было закреплено в п.3.7.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.

Как было указано судом ранее, согласно экспертному заключению от 25.10.2016г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом аварийных повреждений составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, ввиду чего проведение такового нецелесообразно.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право, в случае, если он не согласен с указанным заключением, заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик данным правом, возможность реализации которого ему была разъяснена судом, не воспользовался, пояснил, что предоставленное истцом заключение он считает обоснованным, согласился с определенной экспертным заключением стоимостью поврежденного автомобиля.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, с учетом признания ответчиком исковых требований, а также частично произведенных им выплат в счет причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что последние подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что поврежденный Левшуковым А.И. автомобиль был застрахован, однако ввиду того, что имевшее место ДТП в силу закона об ОСАГО не признается страховым случаем, возможности обратится в страховую компанию не имеется.

При этом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и государственной пошлины суд порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.639, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шиянова А.В..

Взыскать с Левшукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Шиянова А.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению экспертного заключения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03. 2017.

Судья: Т.С. Готовкина