Решение по делу № 33-35028/2021 от 25.11.2021

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Слесарева В. К. к ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконным проекта сети газопотребления в пределах границ земельного участка в части газорегуляторного пункта – ДРП – CL, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Слесарева В. К. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Слесарева В. К. к ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконным проекта сети газопотребления в пределах земельного участка Слесарева В.К., в части проектирования газорегуляторного пункта – ДРП CL, об обязанности ГУП ГХ МО «Мособлгаз» выполнять проект по Правилам <данные изъяты> от <данные изъяты>, о снятии со Слесарева В.К. обязательства – установки, обслуживания, содержания ДРП и услуги доработки природного газа (со среднего до низкого давления), о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Слесарев В.К. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Слесарева В.К. о пересмотре решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что суд не учел тот факт, что согласно Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования данного регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий. На это указал в пояснении Ростехнадзор от <данные изъяты> <данные изъяты>. Приобретение (покупка) ДРП является прерогативой ГУП МО «Мособлгаз».

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Слесарева В.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были

отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления Слесарева В.К.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом первой инстанции мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частной жалобе Слесарева В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи