Решение по делу № 2-1009/2016 от 12.07.2016

       Дело № 2 – 1009 / 2016 год.

    Решение

    именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                  с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

    с участием представителя истца Фаттахов И.И.,

    при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибо И.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Скибо И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, по которому она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% в год сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному договору она обязана уплатить страховые премии по договору страхования от потери работы и договору индивидуального страхования на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с реорганизацией путем присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» права и обязанности банка перешли к последнему. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать недействительными п.4 и п.15 Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

До судебного заседания от истцовой стороны поступило заявление об увеличении исковых требований, с учетом назначенной к слушанию даты судебного заседания просят взыскать с ответчика в возмещение убытка 193 <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерно удержанную общую сумму страховых премий <данные изъяты> рублей.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Представил суду документы подтверждающие получение ответной стороной ДД.ММ.ГГГГ заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в своем отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты м обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей "1асти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Судом установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, по которому она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% в год сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

    Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из пункта 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета предусмотрена уплата страховых премий по договору страхования от потери работы и договору индивидуального страхования на общею сумму <данные изъяты> рублей, которая составила часть кредита, и на эту сумму были начислены проценты.

    Согласно выписке по счету указанные суммы перечислены со счета клиента.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

    Из официального сайта ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» видно, что в связи с реорганизацией путем присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» права и обязанности банка перешли к последнему.

    Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования от потери работы и договору индивидуального страхования имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

    Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию от потери работы и договору индивидуального страхования и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

    Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-анкеты этого не предусмотрено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

    В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, соответственно у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

       Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано банком, заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления на предоставление потребительского кредита.

    Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена банком без ответа.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

    Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные страховой взнос. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

    Все иные выплаты, в том числе процентов уплаченных за вышеуказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, стоимость которых составляет сумму более чем в треть суммы всего кредита, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Договор в части взимания страховых премий на страхования от потери работы и договору индивидуального страхования заёмщика противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Кроме того п.15 Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета предусмотрено рассмотрение споров и разногласий между сторонами рассматриваются в Октябрьском суде г. Самары.

    При этом, в соответствии с аб.2 п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судьи не вправе ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условия договора о территориальной подсудности спора», поскольку в силу ч.7 и 10 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поэтому суд признает недействительными п.15 и п.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета и взыскивает с ответчика уплаченные Скибо И.Н. страховые премии по договору страхования от потери работа и договору индивидуального страхования в размере <данные изъяты> рублей в пользу Скибо И.Н.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно его расчетам, проценты, уплаченные на страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса согласно расчетам истцовой стороны в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными пункт 4 и пункт 15 Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося частью кредитного договора заключённого между ОАО Банк «Открытие» и Скибо И.Н., в части обязательств заемщика по уплате страховой премии на общую сумму <данные изъяты> рублей, и в части рассмотрения споров и разногласий сторон в Октябрьском районном суде г. Самары, и взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Скибо И.Н.:

убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения им договора в сумме <данные изъяты> рублей;

проценты, уплаченные по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховых премий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: