Решение по делу № 33-19862/2021 от 18.06.2021

Судья Австриевских А.И.	дело № 33-19862/2021    50RS0046-01-2020-003775-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                                         30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Бобкова Д.В., Широковой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шарова М. Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шарова М. Е. к Шарову Е. В. о включении имущества в состав наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности, заслушав доклад судьи Широковой Е.В.

    УСТАНОВИЛ:

Шаров М.Е. обратился в суд с иском к Шарову Е.В., с учетом дополнения, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шаровой Л.М., земельный участок площадью 1000 кв.м., пристройки лит.а3 и лит.а4, постройку лит.г3, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Марьинское, <данные изъяты>, выделить супружескую долю Шаровой Л.М. и признать право собственности Шарова М.Е. на долю указанного имущества.

     Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шарова М.Е. к Шарову Е.В. о включении имущества в состав наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

    Не согласившись с постановленным определением, Шаров М.Е. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

    Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шарова М.Е. к Шарову Е.В. о включении имущества в состав наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Шарова М.Е. к Шарову Е.В. о включении имущества в состав наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности принято к производству Ступинского городского суда <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, тогда как до указанного момента Ступинским городским судом <данные изъяты> на основании определения от <данные изъяты> принят к производству аналогичный иск Шарова М.Е. к Шарову Е.В. о включении имущества в состав наследства, о выделении супружеской доли (гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> принято решение, которым исковое заявление Шарова М.Е. к Шарову Е. В. о включении пристройки лит.аЗ, а4 к жилому дома и хозяйственной постройки лит.ГЗ по адресу: <данные изъяты>, д. Марьинское, <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, о включении земельного участка площадью 1000 кв.м., по вышеуказанному адресу в наследственную массу, о выделении супружеской доли Шаровой Л.М. и признании за Шаровым М. Е. права собственности на 1/4 долю строений лит. аЗ, а4, ГЗ, а также на земельный участок площадью 2500 кв.м, оставлено без удовлетворения.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

    Частная жалоба также не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, не опровергает правильность выводов суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

    Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Шарова М. Е. к Шарову Е. В. о включении имущества в состав наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Шарова М. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи