Решение от 29.07.2022 по делу № 33-5597/2022 от 16.06.2022

Номер дела в суде первой инстанции №2-663/2020

УИД 05 RS0038-01-2019-009102-93

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5597/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, а всего: 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> примерно в 3 часа 45 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее – ТС): автомобиля Лада 217030, государственные регистрационные знаки Н418ОХ05рус, под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, под управлением ФИО8, автомобиля Рейндж Ровер, государственные регистрационные знаки В071РС126рус, под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, принадлежавшему истцу причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

<дата> истцом подано заявление о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 500417 рублей 06 копеек.

<дата> в страховую компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести страховое возмещение.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №У-19-63891/5010-009 от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по тем основаниям, что повреждения транспортного средства возникли не вследствие рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и исходя из того, что представитель истца ФИО10 извещен, что подтверждает осведомленность истца ФИО1 о рассмотрении дела (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> с участием транспортных средств: Лада 217030, государственные регистрационные знаки Н418ОХ05рус, под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, под управлением ФИО8, автомобиля Рейндж Ровер, государственные регистрационные знаки В071РС126рус, под управлением ФИО9, произошло ДТП.

В результате действий водителя автомобиля Лада 217030, государственные регистрационные знаки Н418ОХ05рус, причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт № ХХХ0067314285-<адрес>.

Не согласившись с отказом страховой компании, <дата> истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, с приложением независимого экспертного заключения № от <дата>, подготовленное ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, с учетом износа составляет 500417 рублей 06 копеек.

<дата> ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «МЭТР» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446500 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 332800 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» проведено трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр» Согласно выводам исследования, повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-19-63891/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению независимой траспортно-трасологической экспертизы №/О, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» <дата>, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО10 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от <дата> №, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 492300 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №, механизм образования повреждений Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 565586 рублей 83 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законом об ОСАГО. В основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом положено заключение судебной экспертизы от <дата> №.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного.

При этом суд, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, суд первой инстанции в определениях о назначении судебной экспертизы от <дата> комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» и назначении <дата> повторной судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр», суд не обосновал в определениях необходимость их проведения, мотивы несогласия с экспертным заключением, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» <дата> №/О, по заказу финансового уполномоченного, тогда как назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, в определении суду следует указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» (№/О от 14.12.2019г.), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного. Суд первой инстанции фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов в обоснование данного вывода.

Между тем, заключение судебной экспертизы от <дата> №, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ее проведение было назначено судом без надлежащего обоснования и с нарушениями норм процессуального права, указанными выше.

При таких обстоятельствах, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, исходя из части 2 статьи 55 ГПК РФ, с учетом ее назначения судом без надлежащего обоснования и с нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, как не отвечающее требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению №/О от <дата>, выполненного по заказу финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания», механические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Исследуя заключение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, с которым не согласен истец, исследовав по правилам стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=33628EE8C7A95E992D1FAFE9EFD1A1C26095984396F35E6552B56CD835B43E0051572271B47A01F3A2201B3B3E7483004C2D6D281C5E8F90f7G8B"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=33628EE8C7A95E992D1FAFE9EFD1A1C26095984396F35E6552B56CD835B43E0051572271B47A01F3A2201B3B3E7483004C2D6D281C5E8F90f7G8B" 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения №/О от <дата>, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке в обжалуемом постановлении заключения эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, является обоснованным, признавая данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно и убедительно мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию, выводы эксперта основаны на исследовании представленной документации и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, судебная полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.3. Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных норм, судебный эксперт транспортное средство не осматривал. В заключении эксперта имеется указание лишь на то, что «Автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер В474СО197рус не представлен на осмотр», и материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства истца – автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано какой-либо оценки в оспариваемом судебном решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта образования повреждений на ТС истца при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>, и, соответственно, об отсутствии страхового случая, и отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются обоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.