Решение по делу № 2-7/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 12 марта 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 49 7500 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27.04.2017 в 21 час. 30 мин. в районе д. 34 по ул. Заводская г. Сосновки Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахметзянова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» г. Казани, предоставил все необходимые документы, однако по настоящее время страховой выплаты не получил. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам, заявленным в данном дорожно-транспортного происшествии. С указанной формулировкой истец не согласен, считает, что своими действиями ответчик целенаправленно, незаконно затягивает процесс выплаты страхового возмещения. С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины истец обратился в «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному ИП Ермолаевым И.В., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа, оценен в 846 200 руб. Истец считает правомерным требовать с ответчика страховую выплату в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании при наступлении страхового события по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Считает, что своими действиями страховая компания ненадлежащим образом исполняет условия договора страхования, чем нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца Романова Ю.Н. по доверенности Муратов П.А. поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает установленный лимит по ОСАГО, поэтому он просит удовлетворить иск в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и за оплату экспертизы в размере 24750 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Костин Е.В. не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной трасолого-автотехнической экспертизы определением от 12.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Ахметзянов И.И. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.04.2017 в 21 час. 30 мин. в районе д. 34 по ул. Заводская г. Сосновки Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ахметзянова И.И., который в нарушение ПДД при объезде дорожной выбоины выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который в дальнейшем совершил неконтролируемый съезд с проезжей части дороги с последующим неконтролируемым столкновением с опорой ЛЭП. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» <данные изъяты> от 28.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметзянова И.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тем не менее, данные документы свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова И.И.

Письменными материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Ахметзянова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, истец Романов Ю.Н. обратился 05.05.2017 к страховщику-ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29.05.2017 истцу в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в виду того, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Свой отказ мотивировали результатами транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествии, а действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, требование истца Романова Ю.Н. о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворено не было.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Вятская торгово-промышленная палата» № от 20.12.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2017 на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались повреждения в виде царапин на переднем правом крыле и передней правой двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 7 421 руб.

По ходатайству представителя истца по доверенности Муратова П.А. определением суда от 28.12.2017 была назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием противоречий, дающих основание для сомнений в правильности выводов экспертов СОЮЗ «Вятская торгово-промышленная палата», производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 19.02.2018 следует, что все основные повреждения, зафиксированные у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017, за исключением повреждений передней балки и ее кронштейнов, нижней поперечины рамки радиатора, масляных картеров двигателя и АКПП, элементов системы выпуска отработанных газов, панели пола и ее заднего пыльника, дисков передних колес, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Наличие повреждений трубки кондиционера и радиатора системы охлаждения, требовавших для устранения их замены, представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения ЛКП переднего правого крыла и передней правой двери экспертными методами не представляется возможным в связи с недостаточностью трасологической информации. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 на автомобиль <данные изъяты> был установлен передний бампер без элементов омывателей фар. Установить фактическое время срабатывание подушек и ремней безопасности автомобиля <данные изъяты> экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств. Однако, срабатывание фронтальных подушек, боковых шторок для головы, а также преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия было возможно в процессе наезда на неподвижное препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия (с округлением до 100 руб.), с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 431 200 руб.

Разрешая заявленные истцом требования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 19.02.2018, поскольку заключение дано в рамках проведения повторной судебной экспертизы независимым экспертами: заведующим экспертным структурным подразделением Кокоулиным В.Н., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года, и Максимовым С.Г., экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 - с 2017 года. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о характере каждого поврежденного элемента. При этом экспертом при наличии сомнений исключен ряд повреждений, как не относящихся к данному ДТП. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Дополнительно эксперт дал письменные мотивированные разъяснения по возникшим у истца вопросам, устранив противоречия и сомнения, допущенные экспертами СОЮЗ «Вятская торгово-промышленная палата», объяснил расхождения в выводах неправильным подходом экспертов к механизму образования повреждений и их недостаточной подготовке по соответствующей специальности.

Доказательств того, что автомашина <данные изъяты> не была восстановлена после участия в иных дорожно-транспортных происшествиях, не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства заключение эксперта СОЮЗ «Вятская торгово-промышленная палата» № <данные изъяты> от 20.12.2017, которое опровергается выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд признает доказанным наличие страхового случая. Причиненный истцу в результате действий водителя Ахметзянова И.И. материальный ущерб суд определяет на основании заключения судебной экспертизы в размере 431200 руб. (с учетом износа).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере полного лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО – 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 07.08.2017 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения по правилам и в рамках полиса ОСАГО. Ответчик данную претензию получил 11.08.2017, однако, сведений о произведении до настоящего времени выплат истцу ответчиком, в соответствии с установленным договором лимитом ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в срок не выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Подлежащий взысканию со страховщика расчетный размер штрафа составляет 200 000 руб. Данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему и характеру вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть от 400000 рублей.

При этом согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

За период с 26.05.2017, то есть после истечения 20 дневного срока для производства страховой выплаты, просрочка составляет 312 дней, следовательно расчетная неустойка составит максимальный размер 400 000 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено об обстоятельствах, дающих основание для снижение неустойки, суд удовлетворяет данные требования истца в полном объеме. Явной несоразмерности присуждаемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается в следствии неосуществления страховой выплаты в течение 312 дней и даже в сумме определенной по результатам проведенной по ходатайству ответчика первичной судебной экспертизе.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу, их длящийся, в течение более 6 месяцев характер, а также факт не возмещения ОАО «АльфаСтрахование» ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, необходимость проведения судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о значительном объеме оказанных представителем юридических услуг и сложности дела, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях (26.10.2017, 08.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 12.03.2018), учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд признает, что требуемый размер понесенных расходов на услуги представителя - 25 000 руб. заявлен в разумных пределах. Требование о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 24750 руб. суд считает также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 11200 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Ю.Н.:

400 000 руб. – страховую выплату;

400 000 руб. – неустойку;

8 000 руб. – компенсацию морального вреда;

200 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя;

49 750 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 11 500 руб. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 г.