Решение по делу № 2-292/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Дарсалия Е. А. – Руссу М. В. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Руссу М.В., действуя от имени и в интересах Дарсалия Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании финансовой санкции в размере ........ рублей, неустойки в размере ............ рублей ......... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ...... рублей, почтовых расходов в размере ......... рублей, компенсации морального вреда в размере ....... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

В судебное заседание Дарсалия Е.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Дарсалия Е.А. – Руссу М.В. требования поддержала.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, в письменном отзыве заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения финансовой санкции и неустойки, а также полагая сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> в 07 часов 40 минут на 39 км автодороги <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..............», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Ф.И.О. и автомашины «...............», государственный регистрационный знак <Адрес>, собственником которой является Дарсалия Е.А.

Данное столкновение произошло по вине Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дарсалия Е.А. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

<Дата> истец направил почтой в ООО «Поволжский Страховой Альянс» заявление о страховом возмещении, которое получено страховой компанией <Дата>.

<Дата> истец в адрес страховой компании направил дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении, которые получены последним <Дата>.

Вместе с тем, в установленные срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании представленного истцом экспертного заключения <Дата> ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме .......... рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер>.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок возмещения истцу вреда и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Дарсалия Е.А. не направлялся, суд полагает требования о взыскании финансовой санкции и неустойки основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера финансовой санкции и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца за период с <Дата> по <Дата> (135 дней) размер финансовой санкции составил ...... рублей и неустойки .... рублей .... копеек.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до ........ рубля, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию финансовой санкции.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ...... рублей и неустойка в размере ........ рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Аналогичная позиция отражена в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26 апреля 2017 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства, возложив указанную обязанность на истца, страховую выплату произвел после получения от истца заключений независимой экспертизы, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ........рублей подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 1200 рублей, произведенные истцом по кассовым чекам от <Дата> и <Дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных последствий нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной ........ рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы, связанные с составлением, подачей искового заявления, участием при рассмотрении дела в суде, в размере ....... рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией об оплате <Номер> от <Дата>.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату данных услуг обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы (составление искового заявление, направление его в суд, составление частной жалобы, участие в одном судебном заседании, проезд к месту его проведения), с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя, определив его равным 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Дарсалия Е. А. финансовую санкцию в размере ..... рублей, неустойку в размере ... рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы по направлению заявления о страховом возмещении в сумме ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева