Решение от 28.02.2022 по делу № 2-279/2022 от 12.01.2022

        Производство №2-279/2022

        УИД 91RS0021-01-2022-000085-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильготченко Павла Сергеевича к Чеканову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

    Мильготченко П.С., в лице представителя по доверенности Супрунова Н.Н., обратился в суд с иском к Чеканову А.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 724 800,00 руб.; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 500,00 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 года в 10:20 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением Чеканова А.С., собственником автомобиля является Мильготченко П.С. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, составила 1 193 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № составляет 724 800,00 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный Volkswagen Polo, г.р.з. №, равен его рыночной стоимости. За проведение экспертизы истец оплатил 11 500,00 руб.

Поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мильготченко П.С., ответчик Чеканов А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Супрунов Н.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 января 2021 года между собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В402АР82, Мильготченко П.С. и Чекановым А.С. был заключен договор проката автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В402АР82, стоимость автомобиля по договору установлена в размере 795 000,00 руб., данная стоимость учитывается при возмещении ущерба. По условиям договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если в момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного опьянения.

    30 мая 2021 года Чеканов А.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. В402АР82, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

    Согласно расписке от 30 мая 2021 года (л.д.56), Чеканов А.С. принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мильготченко П.С., в размере 800 000,00 руб. в течение 30 дней.

На основании договора №19 от 17 июня 2021 года экспертом-техником Самсоновым А.К. 09 июля 2021 года был подготовлен акт экспертного исследования №19-06/21, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, по состоянию на 30 мая 2021 года составляет 724 800,00 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Суд признает данный акт специалиста надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мильготченко П.С.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 900,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт несения расходов истцом в размере 9 500,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника подтверждается чеком №2018ucpoco от 10 июля 2021 года (л.д.5), актом выполненных работ от 09 июля 2021 года (л.д.6). Доказательств несения истцом расходов по оплате экспертного исследования в размере 11 500,00 руб. суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500,00 рублей истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 724 800,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 500,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 900,00 ░░░., ░ ░░░░░ 745 200,00 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░