Решение по делу № 33-1260/2022 от 18.04.2022

33-1260/2022 (М-588/2022) УИД судья Свирина Е.А.

62RS0001-01-2022-000180-8 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артёмова Николая Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Артёмову Николаю Ивановичу его частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Артёмов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сбер-Альянс» о защите прав потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года исковое заявление Артёмова Н.И. было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 06 апреля 2022 года включительно представить в суд исковое заявление с указанием полных сведений об истце, а именно с указанием даты и места его рождения и одного из идентификаторов (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства), с указанием адреса ответчика, а также представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Артёмов Н.И. подал частную жалобу, в которой просил определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года отменить.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2022 года частная жалоба возвращена Артёмову Н.И.

В частной жалобе Артёмов Н.И. просит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

В данном случае возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, судьей правомерно сделан вывод о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Артёмова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина