Решение по делу № 33-6578/2013 от 21.03.2013

Судья: Чимирис Н.М. Дело № 33-6578/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Тихомирове А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности Куценко С.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о реальном разделе домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращении права общей долевой собственности. Требования обоснованы тем, что в период брака она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <...>. В последующем, после смерти мужа, данное домовладение перешло к её дочери - < Ф.И.О. >7 <...> < Ф.И.О. >7 подарила указанное домовладение в равных долях, по 1/3 доли каждому, ей и сыновьям - < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 Впоследствии, она и < Ф.И.О. >8, на основании договора купли-продажи от <...>, продали принадлежащие им доли, по 1/3 каждый, её внуку < Ф.И.О. >4 При этом, между ней и внуком, имелась устная договоренность о том, что её внук предоставит домовладение для её проживания, так как другого жилья у неё нет, и будет осуществлять её пожизненное содержание и уход. Однако, после совершения сделки, её внук условия договоренности не выполняет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> за ней признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка спорного жилого дома по <...> в <...>. Данное определение явилось основанием для получения ею свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. В настоящее время она намерена прекратить общую долевую собственность между ней и ответчиком, но ответчик не желает разрешить данный вопрос путём добровольного соглашения.

Просила суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> по первому варианту, представленному в заключении строительно-технической экспертизы.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в суде иск признал частично, просил суд разделить дом по второму варианту, предложенному экспертом.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены: произведен раздел дома по <...>, <...> в городе Лабинске по первому варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: за < Ф.И.О. >6 признано право собственности на квартиру <...> общей площадью 12,0 кв.м., с закреплением помещений: <...> - площадью 12,0 кв.м., а также надворных строений и сооружений: летней кухни литер Б - 25,7 кв.м., сарая литер В - 4,4 кв.м., навеса литер Г - 4,1 кв.м., навеса литер Г1 - 6,2 кв.м., литер Г2 - 1,0 кв.м.; за < Ф.И.О. >9 признано право собственности на квартиру <...> общей площадью 33,9 кв.м., с закреплением помещений: <...> - площадью 6,9 кв.м., <...> - площадью 6,5 кв.м., <...> - площадью 13,6 кв.м., <...> - площадью 6,9 кв.м., а также надворных строений и сооружений: навеса литер Г3 - 12,25 кв.м., сарая литер Г4 - 6,0 кв.м.; в пользование < Ф.И.О. >6 в счет 1/3 доли выделен земельный участок <...> площадью 235,3 +/-5 кв.м. в соответствии с заключением эксперта; в пользование < Ф.И.О. >4, в счет 2/3 доли, выделен земельный участок <...>, площадью - 470,7+/-5 кв.м. в соответствии с заключением эксперта. С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости частей дома в размере 80 287 рублей; возложены на обе стороны (каждый в своей квартире) работы по переоборудованию, а именно, в квартире собственника <...> (< Ф.И.О. >6): заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, 2 и 1 (половина объема), организовать входную группу в квартиру <...> (расширение оконного проема), организовать отдельное водоснабжение, электричество, отопление, (все с установкой индивидуального счетчика), канализацию (подвод трубы к септику) отдельное газоснабжение (подвод трубы к дому); в квартире собственника <...> (< Ф.И.О. >4): заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, 2 и 1 (половина объема), организовать дверной проем между помещениями 4 и 1, организовать отдельное газоснабжение (с установкой счетчика), канализацию, водоснабжение, отопление (все с установкой индивидуального счетчика), организовать уборную на прилегающей территории.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при первом варианте раздела дома < Ф.И.О. >9 будет полностью отключен от коммуникаций: воды и газа, не сможет ими пользоваться.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, <...>. 2/3 доли вышеуказанного домовладения принадлежат < Ф.И.О. >4.

В добровольном порядке разделить данный жилой дом с земельным участком ответчик не желает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истица просила суд выделить свою долю из общей долевой собственности: реально разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом в соответствии с долями за истицей 1/3 доля и за ответчиком 2/3 доли, признав за ней право собственности на квартиру <...>, а за ответчиком - <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая обстоятельства дела, интересы сторон, суд обоснованно произвел раздел дома и определил порядок пользования земельным участком по <...> по первому варианту, предложенному экспертом, в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при данном варианте раздела имущества причиняется несоразмерный ущерб имуществу, а также водопровод и система отопления остаются в пользовании истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как опровергаются заключением экспертизы, установившей возможность раздела домовладения и указавшей объем необходимых работ по оборудованию изолированных квартир. При определении данного варианта раздела судом принят во внимание также возраст истца < Ф.И.О. >6, 1935 года рождения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: