Решение по делу № 2-398/2020 от 05.09.2019

                        Дело <номер> (2-6140/2019)

УИД 18RS0<номер>-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                  ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений:

- <дата> на собрании собственников многоквартирного дома ФИО6 О.В. утверждала, что ФИО6 Т.А. не знакомит собственников с вопросами, подделывает подписи, вводит в заблуждение;

- <дата> в подъезде <номер> <адрес> ФИО6 О.В. заявила, что она оставляет у себя листы голосования, так как считает их недействительными и незаконными на том основании, что ФИО6 Т.А. подделывает подписи, вводит людей в заблуждение;

- в заявлении полиции и заявлении участковому инспектору. В кабинете участкового уполномоченного ФИО19 ФИО6 О.В. заявила, что ФИО6 Т.А. подделывает подписи в листах голосования, берет деньги с подрядчиков за подписание смет, не исполняет обязанности председателя.

Также заявила требование о возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

    Исковые требования мотивировала тем, что ФИО6 О.В. распространила в отношении нее порочащие сведения, чем причинила ей моральный вред.

ФИО6 Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. ФИО6 Т.А. работала, обходила квартиры, зашла к Свидетель №1, которая присутствовала на собрании собственников, вопросы знала. ФИО6 спросила, помнит ли она вопросы, на что она ответила, что помнит, представила последней для ознакомления листы, сказала, что два основных вопроса она помнит, это по газификации и оплате председателю, остальное - это внесение изменений в договор управления относительно этих вопросов, Свидетель №1 поставила подписи, и ФИО6 пошла дальше. Также ФИО6 зашла в <адрес>, в этой квартире люди пьют постоянно, она знала, что там не собственники живут, в итоге в листе голосования расписался не собственник, он был пьяный, ФИО6 не стала с ним спорить. Признала факт того, что в листах голосования напротив <адрес> собственника ФИО11 Н. поставил подпись сожитель одного из собственников. Из 71 квартиры в листах голосования расписались ФИО15, ее муж, Марины не было, но она давно им доверенность составила, поэтому они за нее расписались.

Когда ФИО6 была на площадке 4 этажа, и собиралась стучать в 90 квартиру, ФИО6 О.В. начала кричать, что ФИО6 ее обошла, что она собственник. На площадке больше никого не было. ФИО6 сказала, что собиралась к ней, отдала ФИО6 всю подшивку листов, лист регистрации с вопросами, она на собрании также была и все вопросы знала. ФИО6 стала кричать, что ФИО6 всех вводит в заблуждение, подделывает подписи, стала бегать по квартирам. Пошла к Свидетель №1 Когда ФИО6 О.В. говорила, что ФИО6 всех вводит в заблуждение, и что подделывает подписи, никого вокруг не было. ФИО6 О.В. спросила, знала ли Свидетель №1, за что расписалась в листах голосования. Свидетель №1 сначала молчала. Свидетель №1 против нее не стала возражать. Кого-то еще пригласили, кто-то вышел на площадку, а после, поскольку ФИО6 О.В. не отдала ФИО6 листы голосования, ФИО6 вызвала полицию. ФИО6 О.В. твердила и полиции, и участковому, и жителям дома, что ФИО6 подделывает подписи и вводит людей в заблуждение, а конкретно она говорила, что считает листы голосования недействительными, что ФИО6 подделывает подписи, что там не собственники расписались, и она будет разбираться. Это слышали Свидетель №1 и сотрудники полиции.

На общем собрании ФИО6 О.В. говорила, что ФИО6 Т.А. подделывает подписи и вводит людей в возбуждение. Говорила или нет ФИО6 взятки, не помнит.

ФИО6 и ФИО6 пригласили одновременно в полицию <дата>. Есть решение собрания, где внесено, что нужно сделать отсыпку подвала. ФИО6 должна проконтролировать, чтобы работы были выполнены. Управляющая компания находит подрядчиков, заключает с ними договор, ФИО6 должна поставить подпись в смете «согласовано», что такие работы необходимо проводить. В смете указываются работы, которые необходимо выполнить, и стоимость данных работ. ФИО6 О.В. сказала, что ФИО6 подписывает сметы, и берет с подрядчиков деньги, что ФИО6 не исполняет обязанности председателя МКД. Иванов спрашивал у ФИО6 обстоятельства конфликта. ФИО6 дала Иванову объяснения по обстоятельствам конфликта с ФИО6 в связи с заявлением ФИО6.

ФИО6 сметы на проведение ремонтных работ на отсыпку глины в подвалах ФИО6 О.В. говорила, что они завышены. Эти работы проделаны, глину завезли, песок еще нет, потому что ждут, когда усядется грунт. Также поднимался вопрос по циркуляции горячей воды в подвале, было высказано сомнение, что все сметы завышены, что работы выполнены плохо, что это не работает ничего.

В судебном заседании ФИО6 О.В. пояснила, что ФИО6 О.В. приехала домой, и, поднимаясь по лестнице подъезда, увидела ФИО6 Т.А., спросила у нее, что она делает в этом подъезде, на что она ответила, что собирает голоса. После этого она предложила ФИО6 расписаться в листах. ФИО6 задала ей вопрос, кто расписался в 83 квартире, она ответила: «Какая мне разница, это не твое дело». ФИО6 ответила ей, что в данных листах могут расписываться только собственники. ФИО6 поинтересовалась у ФИО6 Т.А. за что она расписывается, она пояснила, что на собрании ФИО6 была, и что должна знать, за что расписывается. Соседка из 83 квартиры Свидетель №1 без галочек поставила свою подпись, ФИО6 задалась вопросом, знала ли она, за что расписывается. После ФИО6 и ФИО6 спустились к Свидетель №1 и спросили, за что она расписалась, она ответила: «За 2 вопроса, которые рассматривались на собрании», но в листах голосования было 6 вопросов. 5 подъезд квартира Михеевой - проставлена подпись ее папы, а не собственника. 68 квартира стоит одна подпись всех собственников. Слова «подделывает» в отношении листов голосования ФИО6 не говорила. Есть то, что листы согласования составлены не корректно, есть человек, которому доверили решать вопросы, касающиеся дома, она дает подписывать листы голосования не собственникам квартир, поэтому в листах согласования подписываются либо квартиранты, либо соседи. <дата> ФИО6 О.В. оставила у себя бумажки в количестве 9 листов не понятного происхождения, на которых нет ни номера, ни даты, ни каких-то опознавательных знаков, ничего кроме ФИО, указания на право собственности и долю собственности и подписей не понятно за что. ФИО6 О.В. хотела проверить данные листы, сказала, что пойдет проверять данные листы, отнесет их в ГЖИ, и в прокуратуру.

<дата> ФИО6 ходила к участковому уполномоченному, возможно, давала объяснения. ФИО6 сказала участковому уполномоченному, что ФИО6 Т.А. дает расписываться в листах голосования не собственникам, за собственников. Не говорила, что ФИО6 Т.А. берет деньги с подрядчиков за подписание смет, но объясняла участковому, что как можно за отсыпку подвала списать 60 т.р., по документам должно было отсыпаться 2 подъезда, а отсыпался только подъезд ФИО6 Т.А. В итоге на собраниях обговариваем одно, но не делается то, что было запланировано. ФИО6 О.В. также говорила о том, что есть другие компании, которые согласятся сделать работу дешевле. Говорила, что ФИО6 Т.А. не исполняет обязанности председателя многоквартирного дома, так как у нас управляющая компания говорит ФИО6 Т.А., что необходимо поменять окна, а ФИО6 Т.А. эти сведения жильцов не доводит. Также по горячему водоснабжению рассказала, что горячей воды так и нет, но деньги за это списаны. Письменно это не писала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания, что проживает по адресу УР, <адрес>82. Присутствовала на собрании собственников <дата>. Обсуждались вопросы о повышении вознаграждения председателю дома и проверке газа. ФИО6 Т.А. пришла спустя какое-то время, принесла бюллетени, в них Свидетель №1 поставила подписи за себя и за своих несовершеннолетних детей. Свидетель №1 увидела на данном листе номера квартир, ФИО, номера свидетельств, и напротив своей квартиры поставила три подписи. Спустя какое-то время в дверь к Свидетель №1 постучалась ФИО6 О.В. и спросила, за что Свидетель №1 расписалась, читала ли она, что написано в данных листах. Она сказала, что там указано 5 вопросов, и показала лист, где были написаны вопросы. ФИО6 дала только бюллетени, не предлагала прочитать лист, на котором были перечислены вопросы, обсуждаемые на общем собрании собственников. Потом они снова заходили, ФИО6 О.В. и ФИО6 Т.А., но уже с сотрудниками полиции. ФИО6 О.В. попросила Свидетель №1 повторить то, что Свидетель №1 говорила ранее, и сняла все это на камеру. При этом ФИО6 О.В. каких-то высказываний в адрес ФИО6 Т.А. не допускала, оскорбительного ничего не было. ФИО6 О.В. говорила только то, что Свидетель №1 подписывает не знает что.

На общем собрании собственников ФИО6 ФИО6 Т.А. не оскорбляла. Свидетель №1 не слышала, чтобы ФИО6 говорила, что ФИО6 Т.А. подделывает сметы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 дала суду показания, что проживает по адресу УР, <адрес>9. <дата> было общее собрание собственников, Свидетель №2 на нем присутствовала. Какие вопросы обсуждались на данном собрании, не помнит. После собрания Свидетель №2 должна была расписаться в листах голосования, но ее не было дома, она зашла к ФИО6 Т.А. после, ФИО6 сказала, что этих документов, где нужно было расписаться, нет. ФИО6 Т.А. рассказывала, что когда ФИО6 Т.А. подошла к ФИО6 О.В. с документами, то она их забрала и не отдала.

В 6 подъезде с ФИО6, когда она собирала подписи у жильцов, Свидетель №2 не ходила, к участковому не ходила вместе с ФИО6 Т.А.

На собрании <дата> ФИО6 О.В. говорила ФИО6 Т.А., что ФИО6 Т.А. врет. Она сказала, что «нам вешают лапшу на уши, а мы верим этому». ФИО6 Т.А. и представитель управляющей компании говорили, какие работы были проделаны и какие суммы были затрачены на данные работы, и по всему этому ФИО6 было сказано, что нас обманывают, и после там получился скандал. Собрание началось, было все спокойно, после того, как приехала ФИО6 О.В., она начала перебивать всех, после пошли реплики, комментарии, обвинения.

В квартире Свидетель №2 горячая вода бежит после включения, но если с утра, то не сразу, если в течение дня, то сразу, то есть не долго приходится ждать горячую воду, сейчас очень хорошо, претензий нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 дала суду показания, что проживает по адресу: УР, <адрес>65. Присутствовала на собрании жильцов <дата>. Какие вопросы обсуждались на собрании, не помнит. Практически на каждом собрании происходят конфликты, ФИО6 О.В. обвиняет ФИО6 Т.А. в том, что ФИО6 Т.А. предлагает деньги, и взятки берет, и что подписи подделываются в протоколах, но Свидетель №3 всегда во всех протоколах расписывается сама. Что это было именно <дата>, свидетель точно не может вспомнить.

Вопрос вставал, что копится вода в подвале дома. Отчет был летом. Летом было всего два собрания. Было недоверие со стороны ФИО6, что завышены цены, что можно найти подрядчика дешевле, откуда берутся такие цены вообще, что услуги выполнены некачественно, что количество не соответствует заявленному. ФИО6 Т.А. обвиняла, что суммы в сметах не понятно откуда берутся, недоверие было к суммам и к выполненным работам. ФИО6 говорила о том, что во всех протоколах подделываются подписи по решению собрания, говорила ли это <дата> или нет, не помнит. Позже дала показания, что это происходит на каждом собрании. Это в том числе тоже было сказано <дата>. Была такая фраза, что подписи подделываются, что людям предлагаются деньги, чтобы люди поставили подписи.

Горячее водоснабжение на собрании собственников обсуждали, когда, не помнит. По поводу воды ФИО6 О.В. говорила, что нет эффекта от затраченной суммы. Свидетель №3 засекала, после включения горячей воды ее не было 28 секунд, после горячая вода появляется.

После собрания <дата> ФИО6 ходила по квартирам, собирала подписи по вопросам, которые обсуждали на собрании собственников. В 6 подъезде <дата>, когда ФИО6 Т.А. ходила и собирала подписи, свидетель не была. С ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. к участковому не ходила.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 дала суду показания, что проживает по адресу УР, <адрес>99. <дата> присутствовала на общем собрании собственников. От управляющей компании был сам директор, был начальник обслуживания. На этом собрании <дата> были двое мужчин с управляющей компании, Ринат Раисович и Камолкин. Вопросов было много, но на вопросах невозможно было сосредоточиться, так как ФИО6 О.В. никому слова не давала сказать. Были вопросы по газификации, остальные не помнит. Обсуждали ли что-то по горячей воде <дата> не помнит. ФИО6 говорила как обычно, что ничего не делается, что конкретно ФИО6 ничего не делает.

Было обсуждение по отсыпке подвала, что в подвале стоит вода, что в квартире на 1 этажах сырость. В связи с этим хотели завезти грунт, и подвалы приподнять, высушить. Отчитывалась в этот раз ФИО6 Т.А.

После этого собрания <дата> ходили, собирали подписи по вопросам, которые обсуждались на собрании. <дата> в 6 подъезде, когда собирались подписи, свидетель не присутствовала, к участковому с ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. не ходила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал суду показания, что проживает по адресу УР, <адрес>90. Присутствовал на собрании <дата>. Вопросы обсуждались часть по дому, по поводу парковки, точно не помнит, какие вопросы были. Конфликта не было. Каждый высказывал свою точку зрения. Относительно ФИО6 Т.А. ФИО6 О.В. что-то не устраивает по работе. Что в бюллетенях ничего не ясно, что не разъясняется ничего, не предоставляется полная информация по бюллетеням. Что ФИО6 О.В. конкретно говорила в адрес ФИО6 Т.А., не помнит. По поводу горячей воды было обсуждение на общем собрании собственников <дата>. Что говорила по этому поводу ФИО6, не помнит. По поводу отсыпки грунтом ФИО6 говорила, что не было договоренности с жильцами. Отсыпка земли произошла, старшая по дому не представила информацию жильцам. ФИО7 не видел эту работу. Разговор шел просто, не было конкретных обвинений. <дата> не присутствовал в подъезде, когда ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. общались по поводу листов голосования. К участковому не ходил с ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. Горячее водоснабжение ФИО7 не устраивает. При включении крана бежит горячая вода не сразу. ФИО6 на собрании не говорила, что ФИО6 Т.А. платит деньги за подписание каких-либо бумаг. За отсыпку подвала взяли много денег, привезли 2 КАМАЗа глины.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 дала суду показания,, что проживает по адресу УР, <адрес>29. Была на собрании <дата>. Там обсуждались вопросы насчет засыпки подвала, больше не помнит. Конфликт был на собрании собственников. ФИО6 О.В. конфликтовала с управляющей ООО «Колтома». Они когда начали спорить, Свидетель №5 вышла курить и ничего не слышала. <дата> в подъезде <номер> не была, к участковому с ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. не ходила. Если с утра горячей водой никто не пользовался, то она не сразу бежит. Ее нет несколько секунд. А так нормально бежит. По поводу подписей в листах голосования ФИО6 О.В. в адрес ФИО6 Т.В. высказывала на собрании в июле, что незаконно, что дорого засыпали подвал. Она высказала свое мнение.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 дала суду показания, что проживает по адресу УР, <адрес>83, это 6 подъезд, 2 этаж. На собрании собственников <дата> не была. <дата>, когда ФИО6 Т.А. собирала с собственников подписи по вопросам голосования, ФИО11 Н.В. не было дома. <дата> не расписывалась в листе голосования, в листе голосования стоит не ее подпись. Горячая вода в квартире нормальная, с утра прохладная бежит. К участковому с ФИО6 Т.А и ФИО6 О.В. ФИО11 Н.В. не ходила.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 дал суду показания, что ФИО6 О.В. приходится матерью его детям. ФИО6 Т.А. знает как старшую по дому дома по <адрес>. На общем собрании <дата> не был. Был в подъезде 30 июля, когда ФИО6 Т.А. собирала подписи с жильцов. Ехали с ФИО6 О.В. домой на <адрес>, когда позвонила соседка ФИО11 и стала выражать свое недовольство, что приходила ФИО6 Т.А. Приехали, стали подниматься в квартиру, и встретили ФИО6 Т.А., и там у них произошел инцидент из-за подписей, что ФИО6 Т.А. не знакомит с вопросами, которые обсуждаются на общих собраниях собственников квартир. За 83 квартиру расписался не собственник, а соседка. ФИО6 О.В. спросила ФИО6 Т.А., будет ли она ее знакомить с вопросами, которые обсуждались на общем собрании собственников, ФИО6 Т.А. не оскорбляла, не обвиняла. К участковому с ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. свидетель не ходил. Когда Свидетель №7 горячую воду в квартире включает, минут 5-10 приходится ее пропускать. Свидетель №7 видел кучу, думал, что это в песочник привезли, а оказалось что это 2 КАМАЗа привезли на отсыпку подвала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 дала суду показания, что работает в ООО «ЖРП Металлург» инспектором по кадрам. ФИО6 Т.А. является председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 О.В. является собственником квартиры данного дома. Свидетель №8 является представителем управляющей компании «Колтома» и участвует при проведении собраний. Когда собрание проходило, была повестка собрания, Свидетель №8 ее озвучила. ФИО6 О.В. постоянно прерывала, не давала довести до сведения жителей информацию. Говорила, что это не правда, что это не правильно, что это не законодательно, что это по-другому можно было сделать. Людей заводила в конфликт. Даже до такого состояния довела, что Свидетель №8 у людей попросила о помощи. ФИО6 Т.А. была инициатором общего собрания. ФИО6 О.В. начала выяснять отношения по поводу завоза песка в подвал. Когда глину выгрузили, ее выгрузили рядом с детской площадкой. То, что глину завезли не в том объеме, почему только над одной квартирой положили глину. Потом она кричала, что детский городок, который ФИО6 Т.А. с Советом дома установила, сделали за 18 т.р., а ограждение за 40 т.р., но чтобы установить детскую площадку, необходимо было сделать данное ограждение. Что ФИО6 Т.А. подрядчиков не ищет, чтобы дешевле было, а соглашается с предложениями управляющей компании. Хотя ФИО6 Т.А. сама все согласовывает. Говорила, что людям обещают очень много, а в итоге не выполняется все. Вела себя очень неадекватно. Провоцировала всех. В адрес ФИО6 Т.А. говорила, что сметы завышают, что она подписывает не те документы. Хотя это все зафиксировано. Необоснованно все были эти реплики. ФИО6 О.В. поднимала вопросы по горячей воде в доме, что сделали циркуляцию по подвалу, и что она не дала никакого эффекта, и у нее в квартире все время бежит холодная вода. Хотя ей объяснили, что по этому поводу необходимо обратиться к поставщикам ПАО Т-Плюс.

ФИО6 подделку подписей на собрании ФИО6 О.В. не говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 дал суду показания, что проживает по адресу УР, <адрес>66 с ФИО6 Т.А. в одной квартире, но пока не одной семьей. К ФИО6 О.В. относится резко отрицательно, поскольку она оскорбляет. На общем собрании собственников <дата> не присутствовал. <дата> в подъезде <номер> не присутствовал. В полицию с ФИО6 Т.А. по поводу ее заявления не ходил. В июле, когда было общее собрание собственников, ФИО13 был на работе, пришел утром домой. ФИО6 Т.А. плохо себя чувствовала, он хотел скорую вызвать, но ФИО6 Т.А. отказалась, и он вынужден был в аптеку сходить за лекарствами. У ФИО6 Т.А. было давление, головные боли, она сказала, что всю ночь не спала, ФИО13 купил ей успокоительное. И после этого она начала употреблять успокоительные в громадном количестве. У ФИО6 Т.А. головные боли регулярно последнее время. До <дата> никогда не было давления. Перед этим были стычки не большие совсем, а на собрании <дата> ФИО6 О.В. вела себя безобразно. ФИО6 Т.А. говорила, что ФИО6 О.В. неадекватно себя вела, ругалась, кричала, не взирая ни на кого. С 5 этажа Светлана Агапова из 77 квартиры рассказывала, что жалко было ФИО15. Соседи сказали, что ФИО6 говорила, что ФИО6 проворовалась. Отсыпку специально организовали, и ФИО6 О.В. кричала, что все для себя сделали, а не для дома. Там все время стояла вода, ФИО13 ходил в подвал и смотрел. Они организовали комиссию, которая решила, что необходима отсыпка, но только тех машин, которые они привезли, мало было, все еще влага чувствуется. А ФИО6 О.В. и Свидетель №1 ходили и кричали, почему под другими подъездами не сделана отсыпка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 дал суду показания, что работает в ООО ЖРП Металлург, как представитель подрядной организации подписывал договоры на выполнение работ. ФИО6 знает как представителя дома по Фруктовой 37. На общем собрании собственников дома присутствовал один раз в 2019 году. <дата> в подъезде <номер> не был, к участковому с ФИО6 Т.А. и ФИО6 О.В. не ходил. Дом по Фруктовой 37 старый, система подачи воды однотрубная, обратной линии не было. Когда тепловые сети реконструировали, то было предложение, чтобы уменьшить затраты и потери при пропускании воды, рекомендовали провести циркуляционную трубу в подвале и установить второй узел учета, который будет считать циркуляционную трубу. В новых домах циркуляционная труба проходит через квартиры. Чтобы решить данный вопрос кардинально, нужно проводить циркуляционную трубу через квартиры. Дом расположен так, что он ниже всех домов, а строители при постройке дома под 6 и 5 подъездом сделали выемки, где появлялась грунтовая вода, что негативно сказывалась на квартирах. Поэтому решили засыпать эти ямы глиной. Весной были проблемы. Сейчас, когда уровень приподняли, нет проблем. В других отсеках такой сырости и таких ям не было. При утверждении договоров ФИО6 денег не требовала.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как лицо, распространившее порочащие сведения в отношении истца, ФИО6 Т.А. называет ФИО6 О.В., она и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО6 О.В. является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>. ФИО6 Т.А. является председателем Совета этого же многоквартирного дома. Между сторонами существует спор, при этом не межличностный спор, а спор между собственником квартиры и председателем Совета многоквартирного дома по поводу качества исполнения ФИО6 Т.А. своих обязанностей председателя Совета многоквартирного дома. И этот спор имеет под собой некоторые основания. Так, например, в судебном заседании достоверно установлено, что, по крайней мере за одного из собственников квартиры многоквартирного дома по адресу УР, <адрес> - Свидетель №6 - в листах голосования по вопросам компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расписалось другое лицо. При этом подписи собирала ФИО6 Т.А. как председатель Совета многоквартирного дома. Также в судебном заседании установлено, что у части собственников многоквартирного дома имеются неразрешенные претензии по качеству и стоимости выполненных работ по отсыпке подвала жилого дома, а также по установке циркуляционной трубы в подвале дома.

Из исследованных материалов дела и показаний свидетелей видно, что все вопросы, по которым допускала высказывания ФИО6 О.В., касались указанных обстоятельств.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от <дата> N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

В пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано следующее.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, а также относятся ли распространенные сведения к порочащим сведениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Вместе с тем стороны ходатайствовать о назначении по делу лингвистической экспертизы для установления указанных обстоятельств отказались.

Кроме того, в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано следующее.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В свете изложенного суд отмечает, что пределы допустимой критики ФИО6 Т.А. как председателя Совета многоквартирного дома шире, чем других людей. Учитывая, что допущенные ФИО6 О.В. высказывания касались вопроса исполнения ФИО6 Т.А. своих обязанностей председателя Совета многоквартирного дома, ФИО6 О.В. как собственник квартиры была вправе высказывать свое мнение и оценочные суждения по данному вопросу.

ФИО6 просит признать порочащими честь следующие высказывания.

- <дата> на собрании собственников многоквартирного дома ФИО6 О.В. утверждала, что ФИО6 Т.А. не знакомит собственников с вопросами, подделывает подписи, вводит в заблуждение;

- <дата> в подъезде <номер> <адрес> ФИО6 О.В. заявила, что она оставляет у себя листы голосования, так как считает их недействительными и незаконными на том основании, что ФИО6 Т.А. подделывает подписи, вводит людей в заблуждение;

- в заявлении полиции и заявлении участковому инспектору. В кабинете участкового уполномоченного ФИО19 ФИО6 О.В. заявила, что ФИО6 Т.А. подделывает подписи в листах голосования, берет деньги с подрядчиков за подписание смет, не исполняет обязанности председателя.

Факт распространения ФИО6 О.В. в отношении ФИО6 Т.А. порочащих сведений о фактах <дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, что не слышала, чтобы на собрании собственников ФИО6 О.В. оскорбляла ФИО6 Т.А., и чтобы ФИО6 О.В. говорила, что ФИО6 Т.А. подделывает сметы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 дала суду показания, что на собрании <дата> ФИО6 Т.А. и представитель управляющей компании говорили, какие работы были проделаны и какие суммы были затрачены на данные работы, и по всему этому ФИО6 было сказано, что нас обманывают, и после там получился скандал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что не помнит, какие вопросы обсуждались на собрании жильцов <дата>. Практически на каждом собрании происходят конфликты, ФИО6 О.В. обвиняет ФИО6 Т.А. в том, что ФИО6 Т.А. предлагает деньги, и взятки берет, и что подписи подделываются в протоколах, но Свидетель №3 всегда во всех протоколах расписывается сама. Что это было именно <дата>, свидетель точно не может вспомнить. На собрании собственников летом 2019 года было недоверие со стороны ФИО6, что завышены цены, что можно найти подрядчика дешевле, откуда берутся такие цены вообще, что услуги выполнены некачественно, что количество не соответствует заявленному. ФИО6 Т.А. обвиняла, что суммы в сметах не понятно откуда берутся, недоверие было к суммам и к выполненным работам. ФИО6 говорила о том, что во всех протоколах подделываются подписи по решению собрания, говорила ли это <дата> или нет, не помнит. Позже дала показания, что это происходит на каждом собрании. Это в том числе тоже было сказано <дата>. Была такая фраза, что подписи подделываются, что людям предлагаются деньги, чтобы люди поставили подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 дала суду показания, что ФИО6 говорила как обычно, что ничего не делается, что конкретно ФИО6 ничего не делает.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, что на собрании <дата> конфликта не было. Каждый высказывал свою точку зрения. Относительно ФИО6 Т.А. ФИО6 О.В. что-то не устраивает по работе. Что в бюллетенях ничего не ясно, что не разъясняется ничего, не предоставляется полная информация по бюллетеням. Что ФИО6 О.В. конкретно говорила в адрес ФИО6 Т.А., не помнит. По поводу отсыпки грунтом ФИО6 говорила, что не было договоренности с жильцами. Отсыпка земли произошла, старшая по дому не представила информацию жильцам. Разговор шел просто, не было конкретных обвинений.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания, что на собрании <дата> по поводу подписей в листах голосования ФИО6 О.В. в адрес ФИО6 Т.В. высказывала на собрании в июле, что незаконно, что дорого засыпали подвал. Она высказала свое мнение.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 дала суду показания, что ФИО6 О.В. начала выяснять отношения, что глину завезли не в том объеме, почему только над одной квартирой положили глину, что детский городок, который ФИО6 Т.А. с Советом дома установила, сделали за 18 т.р., а ограждение за 40 т.р., что ФИО6 Т.А. подрядчиков не ищет, чтобы дешевле было, а соглашается с предложениями управляющей компании, что людям обещают очень много, а в итоге не выполняется все, что сметы завышают, что ФИО6 подписывает не те документы, что сделали циркуляцию по подвалу, и что она не дала никакого эффекта, и у нее в квартире все время бежит холодная вода. ФИО6 подделку подписей на собрании ФИО6 О.В. не говорила.

Свидетель ФИО13 дал суду показания, что со слов соседей ему известно, что на собрании <дата> ФИО6 О.В говорила, что ФИО6 проворовалась. Отсыпку специально организовали, и ФИО6 О.В. кричала, что все для себя сделали, а не для дома.

Из приведенных выше показаний свидетелей усматривается, что на собрании собственников дома <дата> ФИО6 О.В. ставила вопросы о предоставлении информации по листам голосования, по качеству и стоимости работ по отсыпке подвала, по качеству и стоимости работ по циркуляции воды в подвале, а также иных работ. Все эти вопросы ФИО6 О.В. вправе поднимать на собрании, равно как и высказывать свое мнение по этим вопросам. При этом диалог между ФИО6 и ФИО6 воспринят разными людьми по-разному. Кто-то воспринял это общение как нормальный диалог, где каждый высказывал свое мнение, кто-то как конфликт. Только один свидетель, Свидетель №3, указала, что практически на каждом собрании ФИО6 О.В. обвиняет ФИО6 Т.А. в том, что ФИО6 Т.А. предлагает деньги, и взятки берет, и что подписи подделываются в протоколах, другие свидетели это не подтвердили. Только один свидетель, ФИО13, дал суду показания, что со слов соседей ему известно, что на собрании <дата> ФИО6 О.В говорила, что ФИО6 проворовалась. Другие свидетели это не подтвердили.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации), в части распространения порочащих сведений на собрании собственников дома <дата>.

Факт распространения ФИО6 О.В. в отношении ФИО6 Т.А. порочащих сведений о фактах <дата> в подъезде <номер> <адрес> не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО6 О.В. заявила, что она оставляет у себя листы голосования, так как считает их недействительными и незаконными – это не утверждение о фактах, это выражение ФИО6 О.В. предположения, которое как пояснила ФИО6 О.В., она будет проверять.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, что присутствовала на собрании собственников <дата>. Обсуждались вопросы о повышении вознаграждения председателю дома и проверке газа. ФИО6 Т.А. пришла спустя какое-то время, принесла бюллетени, в них Свидетель №1 поставила подписи за себя и за своих несовершеннолетних детей. Свидетель №1 увидела на данном листе номера квартир, ФИО, номера свидетельств, и напротив своей квартиры поставила три подписи. Спустя какое-то время ФИО6 О.В. ей пояснила, что там указано 5 вопросов, и показала лист, где были написаны вопросы. ФИО6 дала только бюллетени, не предлагала прочитать лист, на котором были перечислены вопросы, обсуждаемые на общем собрании собственников. При этом ФИО6 О.В. какие-то высказывания в адрес ФИО6 Т.А. не допускала, оскорбительного ничего не было. ФИО6 О.В. говорила только то, что Свидетель №1 подписывает не знает что.

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания, что <дата> было общее собрание собственников, Свидетель №2 на нем присутствовала. Какие вопросы обсуждались на данном собрании, не помнит. После собрания Свидетель №2 должна была расписаться в листах голосования, но ее не было дома, она зашла к ФИО6 Т.А. после, ФИО6 сказала, что этих документов, где нужно было расписаться, нет. ФИО6 Т.А. рассказывала, что когда ФИО6 Т.А. подошла к ФИО6 О.В. с документами, то она их забрала и не отдала.

Свидетель ФИО11 Н.В. дала суду показания, что на собрании собственников <дата> не была. <дата>, когда ФИО6 Т.А. собирала с собственников подписи по вопросам голосования, ФИО11 Н.В. не было дома. <дата> не расписывалась в листе голосования, в листе голосования стоит не ее подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 дал суду показания, что ФИО6 О.В. приходится матерью его детям. ФИО6 Т.А. знает как старшую по дому по <адрес>. На общем собрании <дата> не был. Был в подъезде 30 июля, когда ФИО6 Т.А. собирала подписи с жильцов. Ехали с ФИО6 О.В., домой на <адрес>, приехали, стали подниматься в квартиру, и встретили ФИО6 Т.А., и там у них произошел инцидент из-за подписей, что ФИО6 Т.А. не знакомит с вопросами, которые обсуждаются на общих собраниях собственников квартир. За 83 квартиру расписался не собственник, а соседка. ФИО6 О.В. ФИО6 Т.А. не оскорбляла, не обвиняла.

Факт того, что ФИО6 О.В. <дата> в подъезде <номер> <адрес> высказала, что ФИО6 Т.А. подделывает подписи, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО6 своими действиями, позволяя расписываться в листах голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не собственникам, дала основания ФИО6 О.В. сомневаться в действительности листов голосования. Имея такие сомнения, ФИО6 О.В. выразила свое намерение проверить данные листы голосования.

Как высказывание ФИО6 О.В. о введении ФИО6 Т.А. людей в заблуждение были восприняты ФИО6 Т.А. доводы ФИО6 О.В., что Свидетель №1 подписывает не знает что. Высказывание связано с тем фактом, что предлагая Свидетель №1 расписаться в листе голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО6 предоставила ей только бюллетени, не предлагала прочитать лист, на котором были перечислены вопросы, обсуждаемые на общем собрании собственников.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации), в части распространения <дата> в подъезде <номер> <адрес> ФИО6 О.В. в отношении ФИО6 Т.А. порочащих сведений о фактах.

<дата> ФИО6 Т.А. подала заявление в отдел полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>, просила привлечь к ответственности ФИО6 О.В., которая <дата> забрала у ФИО6 Т.А. протокол и листы согласования с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

В объяснениях, отобранных УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО19 от <дата>, ФИО6 О.В. указала, что документ по голосованию и лист голосования она оставила у себя, так как считает их недействительными и не законными. Ранее документы ФИО6 Т.А. передала ей сама. В настоящее время их не удерживает, готова представить для проведения проверки. Указанные объяснения ФИО6 О.В. порочащих сведений в отношении ФИО6 Т.А. не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом случае имела место обратная ситуация, когда с заявлением в отдел полиции обратилась ФИО6 Т.А., а ФИО6 О.В. допрошена участковым полиции в связи с поданным ФИО6 Т.А. заявлением по обстоятельствам конфликта между ними. Вместе с тем вышеприведенные правила могут быть применены и к обратной ситуации, и ФИО6 не может быть привлечена к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ за распространение участковому полиции сведений в отношении ФИО6, которые она сообщила участковому полиции, будучи опрошенной об обстоятельствах конфликта между ними в связи с заявлением, поданным в отношении нее ФИО6.

Постановлением УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении ФИО6 Т.А., предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Результатом обращения ФИО6 Т.А. в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 О.В. к ответственности, мог был быть как отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 О.В., так и возбуждение уголовного дела. При таких обстоятельствах, ФИО6 О.В., реализуя право на защиту, была вправе излагать сотрудникам полиции свою интерпретацию событий, по поводу которых ставился вопрос о привлечении ее к ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                     Стех Н.Э.