Решение по делу № 2-8973/2022 от 16.06.2022

                              2-8973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                     Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Александры Борисовны, Сергеева Евгения Николаевича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеевой А.Б., Сергеева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании в равных долях денежных средств на устранение недостатков в размере 961 667 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., за независимое исследование 11 000 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

    Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 01.03.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.4(кв)-1/7/10(2) (АК) (л.д. 11-28).

    В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены множественные недостатки, в связи с чем, вынуждена была обратиться за проведением экспертного заключения.

    Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 961 667 руб. 20 копеек (л.д. 36).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 605 815 руб. 93 коп. (л.д. 144).

    Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № Один1-1.4(кв)-1/7/10(2) (АК) от 01.03.2019 года.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Скориков А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 307 908 руб. (605 815 руб. 93 коп. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. в равных долях по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения заключения комиссии экспертов в размере 11 000 руб. Вместе с тем, суду не представлено подтверждение оплаты заключения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 558 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд в настоящее время не усматривает, полагая данное ходатайство преждевременным ввиду того, что ответчик не лишен возможности обратиться с ним на стадии исполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Сергеевой Александры Борисовны, Сергеева Евгения Николаевича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Сергеевой Александры Борисовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 302907 руб. 96 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Сергеева Евгения Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 302907 руб. 96 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Александры Борисовны, Сергеева Евгения Николаевича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов отказать

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 9 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.