Решение по делу № 33-2836/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-2836/2024 (2-1734/2023)

УИД: 66RS0022-01-2022-002816-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнуровой Равии Мансуровны к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца, представителя истца Гаус Ж.В., возражения представителя ответчика Якимовой Ю.В., третьего лица Беспутина А.А., представителя третьего лица Рубан Г.Н., судебная коллегия

установила:

истец Хаматнурова Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на земельный участок, общей площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что постановлением главы муниципального образования г. Березовский от 24.07.2001 истцу в аренду был выделен земельный участок площадью 428 кв.м. Специалистами геодезической организации было проведено межевание данного земельного участка, фактическая площадь занимаемого участка составила 847 кв.м. С 2001 года истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком, несет бремя его содержания.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования Хаматнуровой Р.М. удовлетворены.

31.05.2023 ответчик Администрация Березовского городского округа обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец, представитель истца Гаус Ж.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истец очистила участок, заняв площадь 847 кв.м., с указанного периода (с 2001 года) истец пользовалась земельным участком площадью 847 кв.м., несла бремя его содержания, на данный участок притязаний со стороны органов местного самоуправления или иных лиц не было.

Представитель ответчика Якимова Ю.В. поддержала доводы письменных возражений, просила требования истца оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что земельный участок площадью 428 кв.м. был предоставлен истцу во временное пользование на основании договора аренда. По истечении трехлетнего срока, установленного постановлением, истец должна была освободить земельный участок. Участок площадью 847 кв.м. истцу в установленном порядке не предоставлялся, оснований для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Третье лицо Беспутин А.А., представитель третьего лица Рубан Г.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что спорный земельный участок находился в пользовании трех семей, участок между пользователями был поделен на три части, ограждений не имел. С 2005 года Беспутин А.А. владеет и пользуется частью спорного земельного участка, обрабатывает его.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что истец более 20 лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, администрация с требованием об его освобождении не обращалась, самовольный захват земель отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо Беспутин А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Гаусс Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика Якимова Ю.В., третье лицо Беспутин А.А., представитель третьего лица Рубан Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на нее, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 22.01.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, приведенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подразумевают установление факта владения имуществом как своим собственным, в том числе принятие лицом обычных мер по его содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорный земельный участок площадью 428 кв.м. не находится в частной собственности, ранее предоставлялся истцу на основании постановления главы муниципального образования г. Березовский от 24.07.2001 <№> на три года с правом продления договора аренды, указанный договор в последствии не продлялся, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования г. Березовский от 24.07.2001 <№> истцу предоставлен земельный участок площадью 428 кв.м. в <адрес>, для ведения огородничества без права строительства на три года с правом продления договора аренды (л.д. 48 т.1).

Договор аренды, как и иные договоры в отношении спорного земельного участка между сторонами на основании указанного постановления не заключались.

Свидетели ТНП., ОГМ ИЮС пояснили, что спорный земельный участок использовался не только истцом, но и иными лицами, в том числе, третьим лицом Беспутиным А.А.

Учитывая вышеизложенное, истец Хаматнурова Р.М. достоверно знала о предоставлении ей земельного участка во временное пользование. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Березовского городского округа от 25.03.2015 <№> на обращение истца, в котором указано, что в предоставлении земельного участка площадью 428 кв.м сроком на три года в аренду истцу было отказано в связи с тем, что ранее договор аренды не заключался, а также по причине того, что испрашиваемый земельный участок находится в производственной (защитной) зоне, что свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии у нее прав на земельный участок и о том, что спорный участок не является бесхозяйным, а потому его владение исходя из толкования норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано добросовестным. Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом арендной платы за землю или земельного налога, в материалы дела не представлены, что также указывает на отсутствие добросовестности со стороны приобретателя земельного участка.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности физического или юридического лица, а относится к публичным землям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может.

В силу того, что факт открытого и добросовестного владения земельным участком Хаматнуровой Р.М. как своим собственным не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Совокупности таких условий в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводом об отсутствии условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаматнуровой Равии Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.