Решение по делу № 2-2068/2016 от 30.09.2016

    К делу №2-2068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                 29 ноября 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Бурякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

    установил:

Шаповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 16.07.2016 водитель <ФИО>, управляя автомобилем ВАЗ 11194, г/н <№>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Импреза, г/н <№>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис <№>, которой по заявлению в его адрес перечислена страховая выплата в размере 60 100 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления причиненного в результате ДТП ущерба, для определения реального ущерба от ДТП он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 20.07.2016, полнаястоимость восстановительных работ автомобиля Субару Импреза, г/н <№>, составила 302 511,25 рублей.

10.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, после чего, 18.08.2016 в его адрес перечислена страховая выплата в размере 81 550 рублей, в оставшейся сумме, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за период 90 дней.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению экспертиз в размере 4 000 и 20 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, также он оплатил 1500 рублей нотариусу за оформление доверенности на представителя.

Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Шаповалова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 76 013 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38 006,50 рублей, неустойку в размере 68 411,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 45 500 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, считал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 16.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО>, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11194» государственный регистрационный знак <№>, и <ФИО>1, управлявшего транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <№>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Шаповалову А.А., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 16.07.2016 и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <№>, экспертное заключение от 27.10.2016, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 217 663 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис <№>.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению потерпевшего о возмещении убытков, а также претензии, ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 141 650 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 76 013 рубль.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП <ФИО>2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленного расчета: 76 013 рублей * 1% * 90 (дней просрочки), с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 68 411,70 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 38 006,50 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в размере 4 000 рублей, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.08.2016, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 20 000 рублей.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции-договору, об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенностей на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 76 013 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 38 006,50 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 164 019,50 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шаповалова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.А.разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 76 013 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 38 006,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 164 019 (сто шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 080 (три тысячи восемдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

    Справка: В законную силу не вступило.