АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года по делу № 33-6629/2024
Судья Черницына Е.Н. дело № М-5610/2024
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Сенина А.П. – Ситниковой А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2024 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сенин А.П. обратился с иском к СПО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ИП Сенина А.П. – Ситникова А.С. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возврата заявления не имелось, настоящий спор вытекает из права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на основании договора ОСАГО и не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем, возвратил его.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материала следует, что ИП Сенин А.П. обратился с иском к СПО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Бовыкина Н.А., управлявшего транспортным средством Лада, гос.рег.знак №, и Безденежных Д.А., управлявшего транспортным средством Тойота, гос.рег.знак В994ХХ43, был причинен вред транспортному средству Лада, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Лопатину И.А. 11.06.2024 между потерпевшим и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № 11134, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате ДТП от 21.03.2024. При этом потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по указанному страховому случаю.
При этом договор ОСАГО между потерпевшим и страховой компанией не был заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае отсутствует какая-либо экономическая специфика, которая препятствует суду общей юрисдикции рассмотреть дело.
Само по себе наличие у стороны соглашения о возмещении убытков от 11.06.2024 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Переход права на страховое возмещение является производным от основного требования потерпевшего на возмещение вреда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2024 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья- С.В. Федяев