Решение по делу № 2-3/2024 (2-66/2023; 2-1983/2022;) от 09.11.2022

***

Дело № 2-3/2024	***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 января 2024 года	г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечко А.И. к Помочтову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плечко А.И. обратился в суд с иском к Помочтову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что*** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Плечко А.И. и автомобиля *** под управлением водителя Помочтова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Помочтова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». По заявлению страховая компания произвела Плечко А.И. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 2052400 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость полуприцепа истца без учета износа составляет 1024300 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 828100 рублей, стоимость годных остатков -113300 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 950000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 950000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец Плечко А.И. и его представитель Данько А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Помочтов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Плечко А.И. и автомобиля *** под управлением водителя Помочтова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Помочтова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

*** обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

*** заявлению САО «РЕСО-Гарантия» произвело Плечко А.И. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 2052400 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость полуприцепа истца без учета износа составляет 1024300 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 828100 рублей, стоимость годных остатков -113300 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с Помочтова А.В. ссылается на заключения эксперта № от***.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости материального ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от *** экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного *** в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, составляет 1148400 рублей – без учета износа, 277700 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость на дату ДТП - 638400 рублей; величина годных остатков -95271 рубль.

Поскольку эксперт ООО «Сервис М» не смог дать ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ***, определением суда от *** была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от *** экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без, по ценам, действующим в Мурманской области) полуприцепа ***, поврежденного *** в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, исходя из обстоятельств, указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия необходимого для устранения повреждений, составляет 856100 рублей – без учета износа, 296500 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на *** – 1210300 рублей.

Оценивая заключения вышеуказанных судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от *** и ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ***, поскольку они выполнены экспертом-техником, в том числе в соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчетах выводы экспертов-техников основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертизы проведены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из вышеуказанных заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент разрешения спора без учета износа 999229 рублей (638400-95271)+856100-400000).

Следовательно, с ответчика Помочтова А.В. в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 950000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 23000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 23000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, что подтверждается чек-ордеромот***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ***

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плечко А.И. *** к Помочтову А.В. *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Помочтова А.В. в пользу Плечко А.И. материальный ущерб в сумме 950000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук