Решение по делу № 33-1878/2019 от 01.03.2019

Стр.№ 202, г/п 150 руб.

Судья: Буторин О.Н.                        Дело № 33-1878/2019                  3 апреля 2019 г.

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Первушиной О.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Первушиной О.В. к акционерному обществу «Мясомолторг» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

        Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

        установила:

Первушина О.В. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Мясомолторг» (далее – АО «Мясомолторг») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2018 г. с ее сыном Первушиным А.В. в здании главного корпуса холодильника, расположенного на территории АО «Мясомолторг» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай. Тело Первушина А.В. нашли зажатым между порогом кабины лифта и верхней частью дверного проема дверной шахты. Владельцем лифта, как источника повышенной опасности, является АО «Мясмолторг», который должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического облуживания и своевременного качественного ремонта, что не было сделано.

Истец Первушина О.В. и ее представитель Матвеев А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Путилин Д.А. с иском не согласился.

    Представитель третьего лица ООО «ТД «Каравелла» Вольникова И.А. с требованиями не согласилась.

    Представители третьих лиц акционерного общества «Норд лифт» (далее - АО «Норд лифт»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц АО «Норд лифт» и ООО «СК «Согласие».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Первушина О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Указывает, что она предъявляла требования к АО «Мясомолторг», в то время как в решении суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Мясмолторг», к которому она никаких требований не предъявляла. В материалы дела были представлены уточненные исковые требования, которые судом были приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако решение суда вынесено без их учета. Суд, анализируя в своем решении нормы трудового законодательства и указывая сумму исковых требований в размере 1000000 рублей, исходил из ее первоначальных исковых требований. Вместе с тем в уточненном иске на акт расследования несчастного случая и соответственно на нормы трудового законодательства она не ссылалась, а исходила исключительно из норм гражданского законодательства, а именно из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также ею была снижена сумма иска до 400000 рублей. Суд посчитал, что владельцем источника повышенной опасности являлась ИП Зеленцова М.В., при этом мер для привлечения указанного предпринимателя в качестве третьего лица не принял, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда. Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что АО «Мясомолторг» являлось владельцем грузового лифта. Отказывая в исковых требованиях, суд основывался исключительно из заключенного между ответчиком и ИП Зеленцовой М.В. договора аренды лифта, не дав при этом оценки прилагаемому к данному договору акту приема-передачи, согласно которому техническая документация на лифт ИП Зеленцовой М.В. не передавалась. Судом оставлено без внимания, что ни ИП Зеленцова М.В., ни ООО «ТД «Каравелла» договоров на техническое обслуживание лифта со специализированными организациями не заключали. Такой договор имелся только у ответчика, что помимо всего подтверждается актом              №, согласно которому лифт был отключен от электропитания энергетиком АО «Мясомолторг».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Мясомолторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Первушина О.В., представители третьих лиц ООО «ТД «Каравелла», АО «Норд лифт», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Матвеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Мясомолторг» Платовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. с грузчиком ООО «ТД «Каравелла» Первушиным А.В., приходящимся истцу сыном, в здании главного корпуса холодильника, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Первушин А.В. скончался, его тело было обнаружено зажатым порогом кабины лифта верхней частью дверного проема дверей шахты. Кабина лифта застряла в перекрытии между 1 и 2 этажом.

Согласно акту № о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте от 6 июня 2018 г. и заключению государственной инспектора труда от 28 сентября 2018 г. технической причиной возникновения аварии послужила ненадлежащая работа электрических устройств безопасности (выключателей) контроля закрытия дверей шахты и дверей кабины со стороны автомобильной платформы, выразившаяся в движении кабины лифта вверх при открытой левой створке дверей шахты, при открытой левой створке дверей кабины и не полностью закрытой правой створки дверей кабины.

Собственником электрического грузового лифта <данные изъяты> является АО «Мясомолторг», которое по договору аренды от                           1 января 2018 г. наряду с помещениями указанный грузовой лифт передало ИП Зеленцовой М.В.

ИП Зеленцова М.В. по договору субаренды нежилых помещений № от                             1 января 2018г. помещения и вышеуказанный грузовой лифт передала во временное владение и пользование ООО «ТД «Каравелла».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент несчастного случая, произошедшего с Первушиным А.В., ответчик АО «Мясомолторг» не эксплуатировал грузовой лифт №, и не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                  26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного суда по ее применению законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В договоре аренды от 1 января 2018г. № 1 его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду третьим лицам (пункт 2.2.4 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, в пункте 3 которых указано, что владельцем объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что грузовой лифт был передан во временное владение и пользование на срок с 1 января 2018г. по 29 декабря 2018г. ООО «ТД «Каравелла» на основании письменного договора субаренды от 1 января 2018 г. №.

Согласно пункту 2.2. договора субаренды субарендатор принял на себя обязательства в том числе, содержать имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии, неукоснительно соблюдать порядок и правила пользования лифтами и правила техники безопасности при их эксплуатации. В силу пункта 1.5 договора субарендатор оплачивает арендную плату и услуги, в соответствии с условиями договора.

Факт владения и эксплуатации лифта с коммерческой целью ООО «ТД «Каравелла» подтверждается не только договором субаренды № от                         1 января 2018 г., но и самим фактом заключения аналогичных договоров на протяжении нескольких лет, а также технологической картой погрузо-разгрузочных работ для работников склада, утвержденной управляющим ООО «ТД «Каравелла» 30 сентября 2009 г., журналом приема-сдачи смен по ежесменному осмотру грузового лифта № ООО «ТД «Каравелла», приказом управляющего ООО «ТД «Каравелла» от 1 сентября 2015 г. № о допуске к управлению грузовым лифтом работников, прошедших соответствующее обучение.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются заключением государственной инспектора труда от 28 сентября 2018 г., согласно которому в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве генеральный директор АО «Мясомолторг» Румянцев А.А. был исключен из числа лиц, ответственных за несчастный случай.

Поскольку в момент несчастного случая грузовой лифт <данные изъяты> находился во владении и пользовании у ООО «ТД «Каравелла» на праве субаренды, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно ООО «ТД «Каравелла» в момент несчастного случая являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что владельцем грузового лифта на момент причинения вреда являлась ИП Зеленцова М.В., основан на неправильном применении и толковании норм материального права и является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из решения суда.

Несмотря на ошибочность суждения суда первой инстанции в отношении ИП Зеленцовой М.В., вывод об отказе в удовлетворении требований к собственнику спорного лифта ООО «Мясомолторг» является правильным, поскольку в силу закона на работодателе как владельце источника повышенной опасности на праве субаренды лежит обязанность по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зеленцовой М.В., не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие подтверждения передачи технической документации на спорный лифт от АО «Мясомолторг», вывод суда не опровергают, поскольку в данном случае значение имеет не факт передачи технической документации на источник повышенной опасности, а факт владения им на законных основаниях в момент причинения вреда.

Довод жалобы о том, что в решении суда неверно указано наименование ответчика и размер заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, исправлена описка.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2018 г.,                    с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов