Решение по делу № 2-566/2018 от 16.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект, прекращении права собственности на объект недвижимости до его реконструкции

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ФИО1 является собственником 27\1000, ФИО2 является собственником 28\1000 долей в праве на лит «А» площадью 316, 7 кв.м, жилой дом лит «Б» площадью 69, 9 кв.м, лит «В» площадью 255, 4 кв.м, сарай лит «Н» площадью 2, 7 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1122 кв.м. <адрес> в <адрес>, разрешенным видом использования которого является эксплуатация многоквартирного дома.

Фактически указанные жилые дома состоят из квартир, в то время как по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО зарегистрировано за собственниками указанных строений, право общей долевой собственности.

В пользовании истцов находится <адрес> № в <адрес>, которая в отсутствие разрешения реконструирована истцами для улучшения жилищных условий, в результате чего возведена пристройка лит «в7» состоящая из комнаты №х площадью 9, 9 кв.м., поэтому площадь квартиры с 46 кв.м увеличилась до 55, 9 кв.м.

Ссылаясь на заключение ОО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «В», общей площадью 265, 3 кв.м, с учетом пристройки помещения № плоащдью 9, 9 кв.м., по <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на 27\1000 и 28\1000 долей на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом лит «А» плоащдью 316, 7 кв.м, жилой площадью 214, 6 кв.м., жилой дом лит «Б» общей плоащдью 69, 9 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, жилой дом лит «В» общей плоащдью 265, 3 кв.м, жилой площадью 200, 4 кв.м, сарай лит «Н» площадью 2,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на 27\1000 и 28\1000 долей на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом лит «А» плоащдью 316, 7 кв.м, жилой площадью 214, 6 кв.м., жилой дом лит «Б» общей плоащдью 69, 9 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, жилой дом лит «В» общей плоащдью 255,4 кв.м, жилой площадью 200, 4 кв.м, сарай лит «Н» площадью 2,7 кв.м. (л.д.5).

В суде истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО2 сын ответчицы извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в суде просила в удовлетворении требований отказать, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры, и решения собственников объектов недвижимости по <адрес> № в <адрес> на сохранение квартиры и жилого дома лит «В» в реконструированном состоянии.

Представители третьих лиц : Управления Росреестра по РО и ДАИГ <адрес>, привлеченного судом к участию в деле о чем указано в определении о досудебной подготовке (л.д.68), извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 27\1000, ФИО2 является собственником 28\1000 долей в праве на жилой дом лит «А» площадью 316, 7 кв.м, жилой дом лит «Б» площадью 69, 9 кв.м, лит «В» площадью 255, 4 кв.м, сарай лит «Н» площадью 2, 7 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1122 кв.м. <адрес> в <адрес>, разрешенным видом использования которого является эксплуатация многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской ЕГРН из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО», (л.д.162-164, 48-49), техпаспорта МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Фактически указанные жилые дома состоят из квартир, в то время как по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО зарегистрировано за собственниками указанных строений, право общей долевой собственности на объекты : жилой дом лит «А» площадью 316, 7 кв.м, жилой дом лит «Б» площадью 69, 9 кв.м, лит «В» площадью 255, 4 кв.м, сарай лит «Н» площадью 2, 7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1122 кв.м. <адрес> в <адрес>.

В пользовании истцов находится расположенная в жилом доме лит «В» <адрес> № в <адрес> общей площадью 46 кв.м., которая в отсутствие разрешения реконструирована истцами для улучшения жилищных условий. В результате реконструкции общая площадь <адрес> № увеличилась на 9, 9 кв.м. Реконструкция квартиры заключается в пристройке лит «в7» за счет возведения наружных стен помещения подсобной №х к фасадной части жилого дома.

По данным техпаспорта МУПТИиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> после реконструкции, состоит из жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №х, коридора № №х, туалета№х, подсобной комнаты №х, общая площадь квартиры после реконструкции стала 55,9 кв.м. (л.д. 23 оборот).

Письменными ответами администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцам в легализации самовольной реконструкции <адрес> в <адрес>, указав о том, что разрешение на реконструкцию квартиры до начала работ истцы не получали. (л.д.46,47).

Истец во исполнение требований ст. ст. 36, 40 ЖК РФ предоставила согласия собственников помещений и долей в праве на жилые дома по <адрес> №, указанные в выписке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО по данным на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 162-171), за исключением собственников ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, о чем указано также в п.11 «Обзоре судебной практики ВС РФ № года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры жилого помещения <адрес> жилого дома лит «В», уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом. При этом за счет увеличения площади квартиры истцов, произошло увеличение их доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требует их обязательного согласия.

Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> № в <адрес> исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, предоставленные доказательства в виде заключений эксперта НЭО ЦСЭ « Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы предоставленные истцами в обоснование необходимости устройства в пристроенном помещении газового оборудования, суд, оценивая по ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверными, однако при отсутствии решения всех собственников о согласии на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии, не имеющих юридической значимости для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :