Решение по делу № 33-9220/2023 от 06.09.2023

УИД 91RS0019-01-2023-000928-62

Дело в суде первой инстанции № 2-1982/2023 судья Тарасенко Т.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9220/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023

Апелляционное определение

15 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» Абхаировой Э.Ш.,

ответчика Инкиной И.А. и ее представителя Евсеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» к Инкиной Инге Александровне о предоставлении доступа в жилое помещение и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» к Инкиной Инге Александровне о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования и возложении обязанности произвести восстановление инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения - отказать»,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее - МУП «Центральный Жилсервис») обратилось в суд с иском к Инкиной И.А., в котором просило предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования и возложить на ответчика обязанность произвести восстановление инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Центральный Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме по обращению ФИО8 работниками управляющей организации 28.06.2022 был проведен внеплановый осмотр системы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, над квартирой №, распложенной на 9 этаже. Осмотром установлено, что рециркуляционный трубопровод горячего водоснабжения между кухней и санузлом срезан. Восстановить систему рециркуляции горячего водоснабжения по стояку не представляется возможным, так как необходимо получить доступ в квартиру №, которая принадлежит ответчику Инкиной И.А. Истец указывает, что 28.06.2022 ответчику было выписано предписание о необходимости срочно обеспечить доступ работников МУП «Центральный Жилсервис» к стоякам горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ. По состоянию на 26.10.2022 доступ предоставлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, исследовав принятые в соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Инкина И.А.

МУП «Центральный Жилсервис» является управляющей организаций, осуществляющей содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу.

30.06.2022 в МУП «Центральный Жилсервис» обратилась гражданка ФИО8 с заявлением о проведении проверки по факту подачи горячей воды в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

28.07.2022 ответчику Инкиной И.А. направлено предписание о необходимости незамедлительно произвести восстановление самовольно удаленного участка трубопровода горячего водоснабжения и канализации в санузле квартиры №, а также необходимости обеспечения доступа представителей МУП «Центральный Жилсервис» в квартиру № для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в квартире, выполнения необходимых работ в срок до 10.08.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком доступ сотрудникам МУП «Центральный Жилсервис» в квартиру № предоставлен не был. Однако акт об отказе ответчика в предоставлении доступа в квартиру № не составлялся и в материалах дела такой акт отсутствует.

В судебном заседании ответчик Инкина И.А. пояснила, что предписание от 28.06.2022 она не получала, поскольку не проживает по адресу: <адрес>. После того как с ней по телефону связался юрисконсульт МУП «Центральный Жилсервис», она 19.11.2022 предоставила доступ в квартиру слесарю-сантехнику истца. Данный факт в судебном заседании представитель истца не оспаривала.

26.01.2023 инженер ВДС ФИО9, теплотехник ФИО10, слесарь-сантехник ФИО11, владелец квартиры № ФИО12, составили акт о том, что при обследовании системы горячего водоснабжения 8-го подъезда <адрес> обнаружено, что при ремонте квартиры №, владелец квартиры самовольно выполнил реконструкцию систем коммуникаций общего пользования канализации (демонтирован участок канализационной трубы, диаметром 110 мм-ванная, диаметром 50мм-кухонная в <адрес> выход на технический этаж, который необходим для устранения засоров и для подсоса воздуха) и системы горячего водоснабжения, путем демонтажа рециркуляционного трубопровода между подающим трубопроводом горячего водоснабжения кухни, проходящего по техническому этажу, и соединявший санузел и кухню в квартире. В результате демонтажа участка трубопровода нарушена система рециркуляции горячего водоснабжения девяти квартир, находящихся по указанным стоякам, поэтому для получения горячей воды в санузле, ванной комнате (подающий трубопровод), необходимо длительное слитие остывшей воды, а по кухонному, рециркуляционному (обратному трубопроводу) даже при слитии, температура горячего водоснабжения значительно ниже норматива. Указано, что акт составлен для понуждения владельца квартиры № к восстановлению системы канализации из квартиры на технический этаж санузел Д-110 мм, кухня Д-50 мм, а также восстановлению рециркуляционного трубопровода по техническому этажу к рециркуляционному, обратному трубопроводу кухни квартиры №

Из акта от 08.11.2023 составленного начальником службы ВДС ФИО14., слесарем-сантехником ФИО15 и Инкиной И.А., принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, с учетом замечаний Инкиной И.А., следует, что стояки горячего водоснабжения санузла и кухни квартиры № не связаны с рециркуляционным трубопроводом, находящемся на техническом этаже дома. Рециркуляционный трубопровод на техническом этаже находится в отключенном состоянии.

Наличие каких-либо следов, свидетельствующих о том, что в квартире ответчика имелся ранее рециркуляционный трубопровод, но был демонтирован, как и тому, что в помещениях кухни и санузла был произведен ремонт, в ходе которого могли быть демонтированы стояки, актом, либо иными представленными по делу доказательствами, установлено не было. Сам по себе факт прохождения на техническом этаже трубопровода, идентифицированного истцом как рециркуляционный трубопровод, достаточным доказательством тому, что стояки горячего водоснабжения, проходя через квартиру ответчика в кухне и санузле, ранее были связаны с ним, не является.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил достаточных доказательств и тому, что причиной снижения температуры горячей воды в других квартирах многоквартирного дома является именно отсутствие связи между стояками горячей воды на кухне и в санузле квартиры ответчика с рециркуляционным трубопроводом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие ранее установленных рециркуляционных труб и их демонтаж ответчиком, а также то, что ответчик препятствовала в доступе в квартиру.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: