Решение по делу № 33-6368/2015 от 22.05.2015

Судья - Мальцев С.Н. Дело № 33-6368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонкова Н. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский техникум энергетики и связи», Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности о безвозмездной передаче в собственность <.......> доли квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

на решение Кировского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Терешонкова Н. В. удовлетворены частично. За Терешонковым Н. В. признано право пользования жилым помещением – квартирой <.......> На Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский техникум энергетики и связи» возложена обязанность по заключению договора о безвозмездной передаче в собственность <.......> доли квартиры <.......> с Терешонковым Н. В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – Голубеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Терешонкова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» - Сидоренко С.Г., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терешонков Н.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи», Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности о безвозмездной передаче в собственность <.......> доли квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что в <.......> года <.......> его <.......> было выделено жилье в виде изолированной квартиры, расположенной по адресу: <.......> На период вселения <.......> работала в должности <.......> Жилое помещение выделялось на основании решения <.......> на <.......> и её семью, в том числе на него. Решением <.......> вступившим в законную силу <.......>, за его <.......> признано право пользования жилым помещением –квартирой <.......>, на Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области возложена обязанность по заключению договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) <.......> доли квартиры <.......>. В указанной квартире он зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением и возложить обязанность по безвозмездной передаче ему в собственность <.......> доли квартиры <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не обращался ни в ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи», ни в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с заявлением о приватизации жилого помещения, следовательно, оспариваемым решением не установлено, что между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии оснований для приватизации спорного жилого помещения Терешонковым Н.В. Спорное жилое помещение передано в оперативное управление ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи», в муниципальную собственность указанное общежитие не передавалось.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования Терешонкова Н.В., суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет право на безвозмездную передачу ему в собственность <.......> доли спорной квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением <.......> введен в эксплуатацию <.......>

Приказом <.......> обязан передать жилой дом <.......> на баланс <.......> для организации общежития (в настоящее время <.......> с оформлением договора аренды жилых помещений <.......> этажей для заселения малосемейных работников <.......>

Решением <.......> разрешено заселение жилого дома <.......> <.......>

Приказом <.......> произведено заселение работников предприятий <.......> в общежитие для малосемейных по <.......>

<.......> Терешонкова Н.В.), как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке, была получена на состав семьи, в том числе на Терешонкова Н.В., квартира в указанном жилом доме на основании протокола совместного заседания <.......>. На период вселения <.......> работала в должности <.......>

Распоряжением <.......> здание передано на баланс <.......> как общежитие.

В настоящее время указанный объект недвижимости относится к объектам государственной собственности <.......> и находится в оперативном управлении ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи».

С момента предоставления вышеуказанной квартиры <.......> Терешонков Н.В. проживает там совместно с <.......> и имеет постоянную регистрацию с <.......>

Вступившим в законную силу решением <.......> за <.......> признано право пользования жилым помещением – квартирой <.......>, на Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области возложена обязанность по заключению договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) <.......> доли квартиры <.......>

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что <.......> данное жилое помещение предоставлялось и используется ею и ее семьей на условиях использования жилого помещения по договору социального найма, а не на условиях предоставления и использования жилого помещения в общежитии, поскольку жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Она вместе с семьей вселена в квартиру <.......> без условия освобождения жилого помещения по обстоятельствам, связанным с прекращением ее трудовых отношений, проживает в спорной квартире более <.......> лет. Жилое помещение, занимаемое <.......> не имеет признаков, характерных для жилых помещений специализированного жилого фонда.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку судебным актом подтверждено право <.......> истца Терешонкова Н.В. - <.......>. на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, а так же право на безвозмездную передачу в собственность <.......> доли квартиры, то и Терешонков Н.В., вселенный совместно с <.......> в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и проживающий в ней по настоящее время, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, проживая в жилом помещении и пользуясь им на условиях договора социального найма, Терешонков Н.В., не участвующий ранее в приватизации, вправе приобрести <.......> долю спорной квартиры в собственность бесплатно.

Доказательств того, что истец отказался от участия в приватизации спорной квартиры материалы дела не содержат.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терешонков Н.В. не обращался в ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» либо в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с заявлением о приватизации жилого помещения, следовательно, оспариваемым решением не установлено, что между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии оснований для приватизации спорного жилого помещения, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: