Решение по делу № 33-3211/2016 от 06.09.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчиков В.В. к Иващенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иващенко Т.В. к Харчиков В.В. о признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе Харчиков В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13.06.2016, которым постановлено:

«исковые требования Харчиков В.В. к Иващенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Т.В. в пользу Харчиков В.В. денежные средства по договору займа в сумме <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Харчиков В.В. к Иващенко Т.В. в остальной части отказать.

Исковые требования Иващенко Т.В. к Харчиков В.В. о признании недействительными условий договора удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 договора займа от <дата>, заключенного между Харчиков В.В. и Иващенко Т.В., в части установления процентной ставки по договору в размере <...> % годовых в месяц.

Произвести зачет выплаченных Иващенко Т.В. процентов по договору займа в сумме <...> в счет возврата долга по договору займа от <дата>.

Решение суда в части зачета выплаченных Иващенко Т.В. процентов по договору займа в сумме <...> в счет возврата долга по договору займа от <дата> признать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Иващенко Т.В. к Харчиков В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Харчиков В.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Харчиков В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Иващенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата> под <...> % годовых ежемесячно.

В обеспечение возврата долга между сторонами был заключен договор залога <адрес>, стоимость которой оценена сторонами в сумме <...>

Поскольку ответчик в установленный договором срок долг не вернул, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Иващенко Т.В. сумму долга в размере <...>, невыплаченные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и начислять ее до погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

В ходе рассмотрения дела Иващенко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Харчиков В.В. о признании условий договора недействительными.

В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав, как потребителя, ввиду заключения договора типовой формы и в отсутствие указания полной стоимости займа.

Полагала недействительными условия договора займа в части установления процентов, ввиду их чрезмерной завышенности.

Считала явно завышенной неустойку по договору займа.

Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ввиду чего ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

По изложенным основаниям Иващенко Т.В. просила суд признать недействительным пункт 5 договора займа в части установленного размера процентов по договору; снизить размер неустойки; направить поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме <...> в счет оплаты основного долга; расторгнуть договор займа и взыскать с Харчиков В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Харчиков В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом неверно установлен размер процентов по договору займа как <...> % ежемесячно, то есть <...>% годовых, поскольку размер процентов составляет <...> % годовых.

Указывает, что договор займа и договор залога квартиры зарегистрированы у нотариуса, что свидетельствует об их законности.

Считает, что действия ответчика по выплате ежемесячного процента в размере <...> на протяжении 3 месяцев является согласием с их начислением.

Полагает, что суд ошибочно зачел в счет основного долга уплаченные Иващенко Т.В. проценты в размере <...>.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между Иващенко Т.В. и Харчиков В.В. был заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата>.

В соответствии с п. 5 договора займа в течение срока действия договора Иващенко Т.В. обязуется ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, выплачивать Харчиков В.В. 180% годовых от суммы займа.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Иващенко Т.В. обязуется выплатить Харчиков В.В. проценты за просрочку возврата займа в размере <...>% годовых на сумму займа.

В обеспечение возврата займа <дата> между Иващенко Т.В. и Харчиков В.В. заключен договор залога принадлежащей Иващенко Т.В. <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Иващенко Т.В. обязательства по договору денежного займа не исполнены, в связи с чем займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу ответчиком по встречному иску, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 180 % годовых, судом первой инстанции условия договора займа в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых, в сумме <...>.

Установив, что общая сумма задолженности Иващенко Т.В. с учетом основного долга и процентов за пользование займом составляет <...>, принимая во внимание частичное погашение Иващенко Т.В. долга в размере <...>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иващенко Т.В. в пользу Харчиков В.В. суммы долга по договору займа в размере <...>.

Поскольку обязательства по договору займа Иващенко Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с Иващенко Т.В. в пользу Харчиков В.В. неустойку в размере <...>. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ правильно исходил из того, что сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору займа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно установлен размер процентов по договору займа как <...>% годовых, вместо <...> % годовых, не влекут отмену решения суда, поскольку Харчиков В.В. не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...> % в год которая более чем в <...> раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчиков В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи