Решение по делу № 2-5603/2016 от 26.05.2016

Дело №2-5603/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Ойдупаа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сат У. М. к Кужугет Х. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

установил:

истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика Кужугет Х. И. освободить незаконно занимаемое чужое имущество, расположенное по адресу <адрес>, при этом указывая, что договором дарения от матери приобрела право собственности на жилое помещение. На данный момент является собственником жилого помещения. В полном объеме распоряжаться своим имуществом не может, так как в доме без законных оснований проживает Кужугет Х.И. На неоднократные устные обращения к ответчику, решить спор об освобождении жилого дома не получается. Отправила по почте уведомление с предупреждением о выселении. В соответствии со ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец уточнила свои требования просила выселить ответчика из жилого помещения.

В судебном заседании истец Сат У.М. показала, что поддерживает свои исковые требования. По договору дарения получила от матери жилое помещение. Ответчик выселяться не хочет. Она как собственник реализовать свои права не может. Не знала, что в спорном жилом помещении живет ответчик.

Ответчик Кужугет Х.И. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Истец является дочерью С., которая продала ему спорное жилое помещение и не оформила до конца сделку, стала уклоняться. Истец знала об этих обстоятельствах, так как они живут вместе. Договор дарение попытка отобрать у него жилье, за которое он честно расплатился, брал кредит и уже кредит погасил, а квартиру так и не смог оформить.

Привлеченная в качестве третьего лица мать истца С., извещена надлежащим образом. Истец пояснила, что С. знает о рассмотрении дела и просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом решением Кызылского городского суда от 17.07.2012 года в удовлетворении иска С. к Кужугету Х. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Данным решением установлено, что С. являвшаяся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Кужугет Х.И. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом. Данное решение вступило в законную силу.

Решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в нем участвовали те же лица, по тому же предмету спора. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснила, что является дочерью С., которая договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала права собственника ей на спорное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ, установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Кужугет Х.И. заявил о применении срока давности.

Судом установлено, что мать истца С. уже ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к Кужугет Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судом ей было отказано в виду пропуска срока.

В настоящее время С. передала по договору дарения свои права на спорное имущество. Однако, отчуждение спорного жилого помещения предыдущим собственником С. своей дочери Сат У.М. само по себе не изменяет срок исковой давности по требованиям об истребовании данного имущества, а равно и порядок его исчисления. Следовательно, срок исковой давности не начинает течь в отношении каждого из последующих приобретателей вещи заново.

Как установлено при рассмотрении иска С. с июля 2004 года стала уклоняться от регистрации сделки с Кужугетом Х.И., тем самым с этого момента ей стало известно о том, что ответчик владеет ее имуществом.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям Сат У.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения истек, так как предыдущему собственнику С. уже судом отказано было в истребовании имущества в виду истечение срока давности. Для истца Сат У.М. сроки давности не начинают течь со дня заключения договора дарения и его регистрации. Поэтому доводы истца о том, что договор дарения состоялся ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента ее права как собственника не нарушались, несостоятельные.

Истец не отрицала, что проживает с матерью С. и на вопрос суда знала ли она о том, что жилое помещение занято ответчиком уклонилась от прямого ответа.

Положениями статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Сат У.М. не представила суду достаточных доказательств указывающих на то, что она не знала о проживании в спорном жилом помещении ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Сат У.М. в виду пропуска ею срока заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сат У. М. к Кужугет Х. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 сентября 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд (с учетом выходных дней 3,4 сентября 2016 года).

Судья У.М. Ойдуп